某食品藥品監(jiān)管局執(zhí)法人員在對(duì)轄區(qū)內(nèi)一家餐飲店進(jìn)行日常監(jiān)督檢查時(shí)，發(fā)現(xiàn)其廚房?jī)?nèi)有一瓶無(wú)標(biāo)簽標(biāo)識(shí)的紅色液體。該店負(fù)責(zé)人解釋說(shuō)，此紅色液體是該店購(gòu)進(jìn)的色素“日落紅”，然后加水調(diào)兌成的。該店將白蘿卜等果蔬雕出花樣后，先用“日落紅”調(diào)兌的紅色液體染色，然后擺在鹵菜拼盤(pán)等菜肴的菜碟上起裝飾作用。檢查時(shí)該店的“日落紅”已用完，僅余該瓶無(wú)標(biāo)簽標(biāo)識(shí)的紅色液體。執(zhí)法人員根據(jù)以上情況制作了現(xiàn)場(chǎng)檢查筆錄和對(duì)負(fù)責(zé)人的調(diào)查筆錄，并對(duì)該紅色液體作了證據(jù)先行登記保存。
[分歧]
就該店行為是否定性為食品中添加非食用物質(zhì)行為，以及能否對(duì)其處罰的問(wèn)題，執(zhí)法人員在討論中產(chǎn)生了不同意見(jiàn)：
第一種意見(jiàn)認(rèn)為，雕刻后經(jīng)染色的蘿卜等果蔬僅裝飾菜肴用，不屬于食品，故該店行為并不違法。
第二種意見(jiàn)認(rèn)為，雖然裝飾性果蔬也屬食品，但該案取證不足。因?yàn)樵谠摰陜?nèi)未查到“日落紅”，而色素“日落紅”調(diào)兌的液體未經(jīng)有關(guān)部門(mén)鑒定，不宜作為定性違法行為的物證使用。
第三種意見(jiàn)認(rèn)為，該案證據(jù)確鑿，事實(shí)清楚，該店行為應(yīng)定性為在食品中添加非食用物質(zhì)“日落紅”。
[評(píng)析]
該案與典型意義的食品里添加非食用物質(zhì)案有所區(qū)別。雕刻并染色后起裝飾菜肴用的果蔬是否屬于法律規(guī)定范疇的食品，在色素“日落紅”缺失的情況下能否將“日落紅”調(diào)兌液體作為物證，都是執(zhí)法人員產(chǎn)生分歧的原因。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，筆者認(rèn)為，對(duì)該案應(yīng)按第三種意見(jiàn)進(jìn)行處理。
首先，衛(wèi)生部最新發(fā)布的GB 2760—2011《食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)食品添加劑使用衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)》附錄F食品分類(lèi)系統(tǒng)對(duì)食品添加劑可使用的食品范圍進(jìn)行了規(guī)定，其中表F.1的04.01.02.09為“裝飾性果蔬”。顯然，法律已將裝飾性果蔬歸類(lèi)為食品，非食用添加劑不得添加于裝飾性果蔬。另外，經(jīng)色素“日落紅”調(diào)兌液體染色后的裝飾性果蔬擺放在盛有菜肴的碟里，極有可能產(chǎn)生以下危害后果：一是“日落紅”調(diào)兌液體自裝飾性果蔬里滲出污染菜肴；二是被食客當(dāng)作可食用物質(zhì)進(jìn)食。因此，從確保飲食安全的角度出發(fā)，筆者認(rèn)為裝飾性果蔬里也不應(yīng)添加非食用物質(zhì)。
其次，國(guó)家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局《食品添加劑生產(chǎn)監(jiān)督管理規(guī)定》(總局令第127號(hào))第二條規(guī)定：“……食品添加劑是指經(jīng)國(guó)務(wù)院衛(wèi)生行政部門(mén)批準(zhǔn)并以標(biāo)準(zhǔn)、公告等方式公布的可以作為改善食品品質(zhì)和色、香、味以及為防腐、保鮮和加工工藝的需要而加入食品的人工合成或者天然物質(zhì)。前款規(guī)定之外的其他物質(zhì)，不得作為食品添加劑進(jìn)行生產(chǎn)，不得作為食品添加劑實(shí)施生產(chǎn)許可。”而GB 2760—2011《食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)食品添加劑使用衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)》規(guī)定的食品添加劑品種里并無(wú)色素“日落紅”，故“日落紅”屬于非食用添加劑。
第三，調(diào)查過(guò)程中該店負(fù)責(zé)人明確承認(rèn)購(gòu)進(jìn)了色素“日落紅”，并用“日落紅”調(diào)兌的紅色液體染色裝飾性果蔬，現(xiàn)已用完，店里僅剩1瓶“日落紅”調(diào)兌的紅色液體。以上事實(shí)構(gòu)成了一個(gè)完整的證據(jù)鏈，充分證明該店在裝飾性果蔬中添加了“日落紅”。那么，認(rèn)為必須經(jīng)有關(guān)部門(mén)對(duì)“日落紅”調(diào)兌的紅色液體進(jìn)行鑒定，違法事實(shí)才能成立的觀點(diǎn)就是錯(cuò)誤的。
綜上所述，該店行為違反了《食品安全法》第二十八條“禁止生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)下列食品：(一)用非食品原料生產(chǎn)的食品或者添加食品添加劑以外的化學(xué)物質(zhì)……”的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)依據(jù)該法第八十五條第(一)款“用非食品原料生產(chǎn)食品或者在食品中添加食品添加劑以外的化學(xué)物質(zhì)……”的規(guī)定給予沒(méi)收違法所得、違法食品物品及罰款的行政處罰。
案例評(píng)析：湖南省衡陽(yáng)市食品藥品監(jiān)督管理局雁峰分局 曾霞
編后：本案帶給執(zhí)法人員的思考是：雖然近年來(lái)各地監(jiān)管部門(mén)開(kāi)展的打擊食品非法添加專(zhuān)項(xiàng)整治取得了很大成效，但是由于一些執(zhí)法人員及餐飲業(yè)主對(duì)法律規(guī)定認(rèn)識(shí)不到位，使得裝飾性果蔬成為食品非法添加打擊的薄弱區(qū)域。因此，在今后的監(jiān)管中，食品藥品監(jiān)管部門(mén)還應(yīng)加強(qiáng)對(duì)裝飾性果蔬的安全監(jiān)管。
