記者柯美學(xué) 通訊員王田甜
昨天上午，令人矚目的漢陽高空拋物致女嬰傷殘案二審在市中級人民法院宣判。經(jīng)審理，武漢中院駁回陳某某等47名被告的上訴，維持原判，即：事發(fā)地附近三個門棟的80名住戶按份補(bǔ)償小欣怡36萬余元。該判決為終審判決。
事件回放
飛來水泥塊砸傷女嬰
2014年11月20日下午3點，漢陽世紀(jì)龍城小區(qū)11棟2號門棟樓下南側(cè)，出生46天的女嬰小欣怡被外婆抱出來曬太陽時，高空墜下一水泥塊將其砸傷，經(jīng)法醫(yī)鑒定為七級殘疾。
因找不到肇事者，事發(fā)后欣怡家人遂將附近四個門棟的80多戶告上法庭。
2015年11月11日，經(jīng)法院多方調(diào)查、審理，認(rèn)定小欣怡醫(yī)療費、傷殘賠償金等經(jīng)濟(jì)損失39.5萬余元；四個門棟中，1號、2號、3號門棟的房子除了1樓戶主，其他80位戶主，共同承擔(dān)賠償責(zé)任，補(bǔ)償小欣怡363114.66元（見晨報2015年11月11日A08版）。
一審宣判后，陳某某等47人以無責(zé)上訴，請求市中院對涉案石塊的拋物責(zé)任樓層進(jìn)行科學(xué)檢測；同時，認(rèn)為何欣怡監(jiān)護(hù)人疏于監(jiān)護(hù)，一樓麻將室業(yè)主明知坐在門口有危險而未提醒受害人以及物業(yè)公司均應(yīng)承擔(dān)責(zé)任等。
昨天，武漢中院對此案作出判決，維持原判，駁回上訴。
庭審焦點一
為何不能科學(xué)推定
本案中，47名上訴人主張通過科學(xué)技術(shù)檢測或試驗來確定涉案樓層的范圍，以此確定實際侵權(quán)人，達(dá)到排除自身加害的可能。
法院認(rèn)為，事發(fā)后，警方曾對現(xiàn)場進(jìn)行了勘查和試驗，市公安局刑偵局科學(xué)鑒定中心甚至提取了水泥塊上的DNA，但也無法確定本案的實際侵權(quán)人。本案事故發(fā)生在瞬間，沒有親歷者目擊整個事故經(jīng)過，事故過程不可能再現(xiàn)。因此，上訴人主張通過科學(xué)技術(shù)手段確定本案事實，其中13人提出的司法鑒定申請，不具備現(xiàn)實可行性，法院不予支持。
庭審焦點二
為何要80戶都負(fù)責(zé)
市中院認(rèn)為，根據(jù)本案案情，上訴人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任，要看能否排除自己不是實際侵權(quán)人。47名上訴人提交證據(jù)無法證明他們對此事沒有責(zé)任，因此承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任是適當(dāng)?shù)摹?/p>
陳某某等34人主張，小欣怡的監(jiān)護(hù)人、物業(yè)公司和一樓麻將室業(yè)主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，沒有充分證據(jù)證明其與此事有因果關(guān)系，因此法院不予支持。
■法官點評
看似“不公平”，其實最公平
宣判結(jié)束后，法官接受了記者采訪。
審理法官說，法院這樣判決，是一種特殊情形下合理分?jǐn)傦L(fēng)險的手段和方法，屬于對弱者的特殊保護(hù)。法律之公平，在于公民在法律面前的一視同仁。上訴人與何欣怡均同住一個屋檐之下，都受到高空拋物不當(dāng)行為的危害。
“今天，看似‘不公平’的補(bǔ)償責(zé)任，恰恰是為了上訴人和所有世紀(jì)龍城小區(qū)業(yè)主，在面對可能的風(fēng)險時的公平；今天對于何欣怡的特殊保護(hù)，恰恰也是明天對所有世紀(jì)龍城小區(qū)業(yè)主的特殊保護(hù)?！?/p>
