今年的兩高的報告都列舉了一些糾正刑事冤假錯案的案例，說明兩高在糾正冤假錯案方面做了不少工作，全面推進“依法治國”取得了一定成績，是令人鼓舞的！然而形成冤假錯案原因是多方面的，最需要反思的是如何從制度層面更好地防止冤假錯案發(fā)生，雖然這些年的法律修訂和司法改革一定程度上防止和減少了冤假錯案發(fā)生，但目前一些防止冤假錯案的制度性問題仍然沒有得到很好解決，比如刑事案件檢察權制度設計不合理就是造成的冤假錯案的一個重要的原因。
目前我國的檢察權是包括偵查權、批捕權、公訴權、法律監(jiān)督權等司法權的，而法律監(jiān)督權又處于公安機關和檢察機關偵查權、檢察機關批捕權、公訴權、審判機關審判權之上，從而形成兩個制度性缺陷，一是檢查機關可以從自偵刑事案件的偵查環(huán)節(jié)開始， 到捕權、公訴、法律監(jiān)督等多環(huán)節(jié)事實上形成包攬，作為同一個司法機關，出于追求政績、避免錯案責任追究等多方面考量，檢察機關不可避免地在后一環(huán)節(jié)盡可能與前一環(huán)節(jié)的意見保持一致，即使是公安機關偵查的案件，隨著檢察機關實施的司法活動越多，其可能被追究的責任越大，遑論意見是否正確，檢察機關都不愿意自己的意見被審判機關否定的集體意識就越強烈，有時還與公安機關形成共同意識；由于檢察機關在法律監(jiān)督環(huán)節(jié)不僅有抗訴權，還有對刑事司法活動各個環(huán)節(jié)包括審判活動都有法律監(jiān)督權，檢察機關通過法律監(jiān)督權，實際可以行使直至追究審判機關辦案人員瀆職罪的偵查、批捕、公訴權，給審判機關和審判人員形成有形和無形的壓力，使得審判機關和審判人員出于自身避害的考慮，不會輕易做出無罪判決，對于本應按疑罪從無原則處理的案件往往變通為按疑罪從輕處理，這也是陳滿們沒有被剝奪生命的重要原因；二是法律監(jiān)督權作為最高層級的司法權由行使偵查權、批捕權、公訴權的檢察機關行使，勢必形成對其自身監(jiān)督的缺失，而且法律監(jiān)督權更多時候被用作檢察機關順利行使偵查權、批捕權、公訴權的工具，形成了陳興良教授所說的檢察官（檢察機關）成為“法官之上的法官”。
由于缺失了檢察權的改革，使得近些年來以審判為中心的司法體制改革始終難以從以檢察權為中心的體制中突圍。實事求是的說，這些問題并不是檢察機關造成的，而是我國所學習、參照的前蘇聯(lián)司法體制的制度缺陷的必然結果，使得以檢察權為中心的體制成為冤假錯案的一個重要的制度成因。
解決這一現(xiàn)實問題的唯一出路只有改革，基本路徑有二：路徑之一是將檢察權中的法律監(jiān)督權交由人民代表大會中設立的專門機構行使，檢察機關只履行刑事案件（自偵案件）的偵查權、批捕權、公訴權，實現(xiàn)刑事案件控辯雙方地位的基本平衡，從而更好的防止冤假錯案發(fā)生；路徑之二是將偵查權、批捕權、公訴權從檢察權中分置出去，分別交由公安機關、政府司法行政部門行使，批捕權也可以交由人民法院行使，檢察機關專司法律監(jiān)督權，全面對審判機關審理的刑事、民事、行政案件實施法律監(jiān)督，更好履行法律監(jiān)督職能，實現(xiàn)司法機關之間真正的相互制約關系，更好保護當事人合法權益。
刑事司法制度改革是一項復雜而艱巨的工程，有一個理論準備、改革試點、修改法律、直至人們普遍接受的過程，但依法治國賦予了每個社會成員得到公平正義待遇的權利，根治刑事冤假錯案已經成為社會共識，倒逼我國立法和司法機關必須盡快改革現(xiàn)行刑事司法制度中的缺陷，建立更加科學合理的司法體制，從而從制度上防止刑事冤假錯案發(fā)生。【我要評論】
本文為作者獨家授權新浪湖北使用，未經允許不得轉載。所發(fā)表言論不代表本站觀點。
