“這么大的蛋糕，誰都想來切一塊。”辦案人員介紹說。翻開案卷可以看到，在劉友華收受的23筆賄賂中，除6筆外，其余都與工程建設(shè)有關(guān)；其下屬戴建國共收受11家單位的賄賂，大到整項(xiàng)工程的招標(biāo)、施工，小到辦公家具、窗簾等的供應(yīng)安裝，都成為其撈錢的途徑。
再看行賄方。武漢凡華裝飾設(shè)計工程有限公司董事長吳小華，為承建武漢市第二社會福利院“三無”對象安置用房裝修及配套工程，以及一、二期整體搬遷工程，從時任武漢市民政局局長劉志海、副局長劉友華，到武漢市社會福利院院長陳昌勝、副院長韓英俊，共行賄150余萬元。前面提到的李華兵，共向戴建國、陳德華、劉世豪行賄38萬元，其中對戴建國一次性行賄30萬元。
2014年10月29日，李華兵因單位行賄罪被判處有期徒刑一年，緩刑一年。兩個月后的12月31日，吳小華因單位行賄罪、串通投標(biāo)罪，被判處有期徒刑二年零六個月。
黑手伸向“人生最后一站”
殯儀館，俗稱“人生最后一站”，老百姓一般不愿提及的地方，卻也是一個腐敗滋生的地方。此次專項(xiàng)行動中，武漢市民政局直屬三家殯儀館——漢口、武昌、青山殯儀館的館長、部分副館長等領(lǐng)導(dǎo)崗位以及殯葬執(zhí)法大隊(duì)長等關(guān)鍵崗位共計16人被查處，占查處總?cè)藬?shù)的55.17%，可謂“塌方式腐敗”。他們的腐敗，無一不牽扯到殯葬設(shè)備和喪葬用品的采購和銷售。
在這些案件中，一個出現(xiàn)頻率很高的名字叫竇方軍，此人系武漢某雕刻公司總經(jīng)理。從2003年至2014年初，竇方軍的公司一直壟斷著漢口殯儀館的骨灰壇盒銷售經(jīng)營權(quán)，而其獲得壟斷地位的主要手段就是行賄。
2003年，武漢市民政局研究決定清理、整頓漢口殯儀館周邊混亂的喪葬用品銷售市場。竇方軍利用這次機(jī)會，通過打點(diǎn)時任漢口殯儀館館長周金安、業(yè)務(wù)科科長何遠(yuǎn)明、市民政局下屬企業(yè)天原實(shí)業(yè)公司經(jīng)理胡三華等人，成為整頓活動后漢口殯儀館唯一的骨灰壇盒供應(yīng)商。
據(jù)查，2003年6月至2010年5月，竇方軍先后44次送給周金安140萬元。2010年5月周金安調(diào)離后，出于對其多年關(guān)照的感激，此后三年的每年1月，竇方軍仍給其送錢，3次共計3.5萬元。2010年，陳德華接任周金安成為館長后，竇方軍為了繼續(xù)維持漢口殯儀館骨灰壇盒的獨(dú)家銷售權(quán)，向陳德華承諾每月給其5萬元好處費(fèi)。2010年7月至2013年12月，竇方軍按每月5萬元的標(biāo)準(zhǔn)，共給陳德華送去了205萬元。2014年初，漢口殯儀館收回骨灰盒銷售權(quán)后，為將自己的庫存銷完，竇方軍又給陳德華送了2萬元。
“行賄如同發(fā)工資?！闭f起竇方軍和陳德華的“故事”，辦案人員形容道。除陳德華、周金安等人外，竇方軍還打點(diǎn)過時任漢口殯儀館副館長劉世豪以及上級分管領(lǐng)導(dǎo)劉友華、戴建國等人。據(jù)統(tǒng)計，竇方軍向多人行賄的總金額達(dá)到514萬元。
這514萬元中，有4萬元送給了武昌殯儀館原館長周俊。從1998年開始任館長至2012年5月卸任，周俊掌管武昌殯儀館的時間長達(dá)13年，期間相繼收受賄賂28次，共計60余萬元。其最大一筆賄賂款30萬元來自妻妹涂紅兵。
2002年春節(jié)，涂紅兵向姐夫周俊提出，想成立一家紙棺廠，意圖借助周俊的職權(quán)在武昌殯儀館銷售紙棺賺錢?？紤]再三，周俊表示同意。豈料，工廠成立幾個月后即被人舉報到市民政局。為避嫌，周俊讓涂紅兵以他人名義重新成立了一家工藝制品廠。倚靠著周俊，涂紅兵逐步將其他競爭者排擠出去，成為武昌殯儀館紙棺的獨(dú)家供應(yīng)廠家，經(jīng)濟(jì)效益越來越好。
出于對周俊的感謝，同時希望繼續(xù)靠著他發(fā)展，2007年春節(jié)家人聚會時，涂紅兵單獨(dú)把周俊拉到一邊，塞給其5萬元錢，并說今后每年都從收益中拿出5 萬元給他作為感謝。推脫一番后，周俊還是收下了。從那以后，直到2012年，每年過年涂紅兵都會送給周俊5萬元，先后6次共計30萬元。
除受賄外，周俊的案卷中，還記載著一筆行賄事實(shí)，也與涂紅兵的廠有關(guān)。為幫該廠拓展業(yè)務(wù)，周俊向時任青山殯儀館館長韓翠云3次行賄11萬元。在韓翠云的關(guān)照下，涂紅兵廠的產(chǎn)品順利進(jìn)入青山殯儀館。
“與自己的親屬搞‘縱向聯(lián)合’，跟其他館長搞‘橫向聯(lián)合’?！闭劶爸芸〉母瘮?，辦案人員形象地總結(jié)道。
福利事業(yè)補(bǔ)貼，又一塊“蛋糕”
除工程建設(shè)、殯葬設(shè)備用品的采購銷售外，福利事業(yè)補(bǔ)貼的發(fā)放也成為民政部門少數(shù)個別領(lǐng)導(dǎo)“染指”的領(lǐng)域。
2005年8月，武漢市民政局出臺了《關(guān)于資助社會力量興辦社會福利機(jī)構(gòu)的意見》，規(guī)定民營養(yǎng)老機(jī)構(gòu)，按連續(xù)入住6個月以上的托養(yǎng)人員實(shí)際使用床位數(shù)，每床每月補(bǔ)助50元；資助資金按市、區(qū)1:1的比例撥付。2008年開始，資助資金標(biāo)準(zhǔn)提高到每床每月補(bǔ)助100元。
這一政策性補(bǔ)貼成為某些民營養(yǎng)老企業(yè)眼中的“蛋糕”。武漢某管理有限公司即是其中之一。該公司主要經(jīng)營管理武漢市蔡甸區(qū)和江夏區(qū)的兩個養(yǎng)老院。 2008年，蔡甸養(yǎng)老院開始申領(lǐng)2007年度入住老人的床位補(bǔ)貼。按規(guī)定，其中50%的補(bǔ)貼應(yīng)由蔡甸區(qū)民政局撥付，但該局因財力所限難以補(bǔ)貼到位。
于是，該公司董事長陳祖橋通過他人找到分管社會福利和社會事務(wù)的時任武漢市民政局副局長劉友華。兩人商議后決定采取“變通之道”：在向市民政局上報床位數(shù)時，多報、虛報入住老人數(shù)量，從而多領(lǐng)取市民政局下?lián)艿拇参谎a(bǔ)貼，以彌補(bǔ)區(qū)級財政的不足。劉友華將商議的對策向時任局長劉志海報告后，劉志海表示同意。陳祖橋遂安排下屬照此方法申報。此后幾年，陳祖橋的公司均按該方式操作。經(jīng)查，2007年至2012年，該公司下轄的蔡甸養(yǎng)老院累計向市民政局多報、 虛報老人床位數(shù)1518人，違反國家規(guī)定冒領(lǐng)床位補(bǔ)貼91萬余元。
2011年，該公司的江夏養(yǎng)老院項(xiàng)目上馬時，向區(qū)民政局申請建設(shè)補(bǔ)貼，劉友華又受陳祖橋之托，向江夏區(qū)民政局領(lǐng)導(dǎo)打招呼，幫該公司順利拿到了市民政局下發(fā)的建設(shè)補(bǔ)貼。此后，江夏養(yǎng)老院每年在申請床位補(bǔ)貼時，劉友華都指使下屬在核定床位時“適當(dāng)關(guān)照一下”，使得江夏養(yǎng)老院每年以超過實(shí)際床位的數(shù)目拿到了補(bǔ)貼。
為了感謝劉友華和劉志海的“關(guān)照”，陳祖橋先后多次送給劉友華7.7萬元人民幣，送給劉志海14.5萬元人民幣和1000歐元。
今年4月16日，陳祖橋的公司因犯單位行賄罪被判處罰金人民幣20萬元，陳祖橋本人也因單位行賄罪被判處有期徒刑一年，緩刑一年。
