封面新聞?dòng)浾?石偉

　　“官司持續(xù)了兩年，社保局兩次敗訴，我們還是沒拿到工傷死亡賠償?！?月14日，湖北恩施市的楊女士稱，這起工傷索賠官司遲遲不結(jié)束，她已將員工遣散暫停公司運(yùn)營(yíng)。

　　2021年6月，楊女士經(jīng)營(yíng)的家政公司的員工李明（化名）工作期間死亡，被人社局認(rèn)定為工傷（工亡）。在街道辦協(xié)調(diào)下雙方約定，家政公司根據(jù)工傷死亡賠付標(biāo)準(zhǔn)，向死者家屬賠付91萬元，家屬配合公司向人社部門申請(qǐng)理賠事宜，所得賠償全額付給家政公司。

　　“公司每一兩個(gè)月集中給員工繳納一次社保。社保局認(rèn)為我們違規(guī)，應(yīng)該由公司自行承擔(dān)工傷死亡賠付?！睏钆糠Q，兩次判決中法院都判定公司的繳納方式不影響工亡賠付，要求恩施市社保局限期支付工傷死亡待遇。

　　8月14日，恩施市社保局工傷科工作人員稱，收到過恩施州中院的執(zhí)行通知書，但局里已經(jīng)提起上訴，“它這種情況不符合賠付規(guī)定?！?/p>

一審裁決（受訪者供圖）

　　公司為工傷死亡員工墊付91萬元  申請(qǐng)理賠遭拒被認(rèn)定“繳納違規(guī)”

　　楊女士介紹，她在2020年開辦了一家小型家政公司，員工最多的時(shí)候有10多人。2021年6月5日，員工李明在工作時(shí)暈倒，后搶救無效死亡。一個(gè)月后，恩施市人社局認(rèn)定其屬于工傷（亡）。

　　“李明家里比較困難，妻子沒有勞動(dòng)能力。公司愿意配合他們申請(qǐng)工傷賠付，但他們認(rèn)為公司是雇傭方，只認(rèn)著我們要賠償?！睏钆糠Q，為及時(shí)妥善處理善后事宜，雙方在街道辦調(diào)解下達(dá)成協(xié)議，公司賠償一次性工亡補(bǔ)助金、喪葬費(fèi)共計(jì)91萬元，于2023年6月13日前付清，李明的親屬積極配合公司向人社部門申請(qǐng)工傷理賠事宜，如工傷保險(xiǎn)基金對(duì)其作出賠償，所得賠償款項(xiàng)應(yīng)全額付給家政公司。

　　楊女士稱，向恩施市社保局申請(qǐng)工亡賠償之后，被書面告知李明的工亡保險(xiǎn)待遇應(yīng)由公司自行承擔(dān)，“我們不服，提起了訴訟，社保局撤銷了這個(gè)決定，我們隨后撤訴。但是半年之后，人社局又以書面方式出具了同樣的結(jié)論。我們?cè)俅纹鹪V。”

　　恩施市人民法院的行政裁決書顯示，恩施市社保局稱：家政公司為李明繳納社保的時(shí)間是從2020年11月開始，其中有當(dāng)月繳納，也有延遲數(shù)日和兩個(gè)月繳納的情況。李明因工死亡時(shí)間為2021年6月5日，但家政公司是在其去世2天后為其補(bǔ)繳5月、6月的社保，其補(bǔ)繳費(fèi)用的目的具有投機(jī)性，屬于違規(guī)繳費(fèi)，嚴(yán)重?fù)p害了工傷保險(xiǎn)基金的安全性。

　　社保局援引相關(guān)規(guī)定表示，單位應(yīng)在規(guī)定的期限內(nèi)繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)；未依法繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，發(fā)生工傷事故的，由用人單位支付工傷保險(xiǎn)待遇。

　　楊女士表示，公司財(cái)務(wù)為了工作方便，有時(shí)候每月繳納，有時(shí)候一個(gè)月、兩個(gè)月集中繳納一次，但從未斷保?！把舆t繳納的，會(huì)額外交一些利息和滯納金。每次補(bǔ)繳之后，社保局回復(fù)的通知單上都有一行字：請(qǐng)于本次繳費(fèi)終止年月后3個(gè)月及時(shí)繳費(fèi)，以免斷保。社保局認(rèn)可這種繳納方式，允許三個(gè)月的寬限期?！?/p>

　　恩施市社保局表示，“三個(gè)月及時(shí)繳費(fèi)，以免斷保”僅針對(duì)醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)，家政公司在李明死亡后申報(bào)的社保中，顯示人員為在職，有隱瞞死亡、騙取社保的嫌疑。

　　由此，恩施市社保局認(rèn)為，家政公司是在李明死亡后補(bǔ)繳社保，依法應(yīng)自行承擔(dān)其工亡保險(xiǎn)待遇。

　　法院裁決家政公司索賠正當(dāng) 社保局兩次敗訴后再上訴

　　2022年11月，恩施市人民法院一審中確認(rèn)了上述信息。

　　法院認(rèn)為，李明屬于參保職工，已經(jīng)與社保局建立了工傷保險(xiǎn)法律關(guān)系，不屬于應(yīng)參保而未參保進(jìn)行補(bǔ)繳的情形，社保局援引的法規(guī)在李明死亡時(shí)并未實(shí)施，援引的證據(jù)正當(dāng)性不足，應(yīng)予以撤銷；現(xiàn)行法律并不否定用人單位補(bǔ)繳欠繳的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，補(bǔ)繳后應(yīng)認(rèn)定足額繳納；李明死亡時(shí)工傷保險(xiǎn)繳納至當(dāng)年4月，家政公司欠繳發(fā)生在工傷保險(xiǎn)法律關(guān)系存續(xù)期間，結(jié)合實(shí)際情況，該公司的繳納期限不固定，總體延期期限在一個(gè)月至兩個(gè)月之間，其不定期繳納方式屬于習(xí)慣性做法，恩施社保局予以了認(rèn)可；家政公司每次補(bǔ)繳時(shí)間不長(zhǎng)，最后一次補(bǔ)繳未超出習(xí)慣做法的合理期限。

　　法院認(rèn)為，該家政公司作為小微企業(yè)，在員工死后積極處理善后事宜，履行了社會(huì)責(zé)任；企業(yè)在疫情壓力下，短期內(nèi)補(bǔ)繳欠繳費(fèi)用，社保局以補(bǔ)繳不符合規(guī)定為由不支付工傷保險(xiǎn)待遇，不符合法律法規(guī)，也不符合優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境精神。

　　2022年11月，恩施市人民法院裁定：撤銷恩施市社保局此前作出的不支付李明工亡待遇的處理決定，在裁決生效10日內(nèi)支付工傷保險(xiǎn)待遇。

二審裁決（受訪者供圖）

　　2023年3月，恩施州中級(jí)人民法院在二審中重申了一審法院的意見，認(rèn)為用人單位足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)包括在規(guī)定期限內(nèi)按時(shí)繳納和超過規(guī)定期限后予以補(bǔ)繳兩種情形，結(jié)合本案，家政公司積極為員工購買工傷保險(xiǎn)，在法律關(guān)系存續(xù)期間雖有欠繳行為，在及時(shí)補(bǔ)繳當(dāng)日已視為履行了繳納社保義務(wù)，其職工的工傷保險(xiǎn)待遇應(yīng)由工傷保險(xiǎn)基金支付。

　　由此，二審裁決維持原判，駁回恩施市社保局上訴。

　　楊女士表示，二審之后恩施市社保局一直沒執(zhí)行，她是抵押房屋借錢賠償李明家屬，現(xiàn)在公司無力運(yùn)轉(zhuǎn)，員工已經(jīng)被遣散。

　　8月14日下午，恩施市社保局工傷科工作人員回復(fù)封面新聞?dòng)浾叻Q，接到過恩施州中院的執(zhí)行通知書，“但它這種情況不符合賠付標(biāo)準(zhǔn)，我們已經(jīng)向湖北省高院提起上訴了?！?/p>