兩份文號一致的判決書，判決結(jié)果不同。 澎湃新聞?dòng)浾?周琦 圖原標(biāo)題：湖北十堰現(xiàn)“鴛鴦判決書”同案判決相反，審判長：系失誤上傳
編號一樣的兩份判決書，判決結(jié)果卻截然相反。一份有利于上訴人，一份不利于上訴人。
兩份文號一致的判決書均出自十堰市中級人民法院。
1月30日上午，該案的二審主審法官尚鄖生告訴澎湃新聞?dòng)欣谏显V人的判決是其在經(jīng)合議庭評議后制作的，后經(jīng)合議庭評議并經(jīng)審委會(huì)討論決定，最終作出了維持原判的判決。在傳上網(wǎng)時(shí)，因?yàn)樽约旱墓ぷ魇д`，將沒有法律效力的文書傳上了網(wǎng)。
同一文號，兩種判決
這場官司源于一樁購房糾紛。
兩份判決書的前部分基本一致，交代了雙方發(fā)生糾紛的根源。
2005年10月21日前，陳某勝和十堰市林立房地產(chǎn)有限公司（以下簡稱“林立公司”）簽訂了一份購房協(xié)議，約定陳某勝購買林立公司二樓住宅一套和一樓門面房一間。陳某勝用材料款抵清二樓房款后，林立公司尚欠陳某勝材料款8萬余元。
2005年10月21日，雙方就一樓門面房的付款時(shí)間簽訂補(bǔ)充協(xié)議。約定：如在2008年3月1日前仍未付清26萬余元的購房款，林立公司有權(quán)解除商業(yè)門面房合同，收回房屋使用權(quán)，同時(shí)每月按每平方米18元的房租收取租金。
當(dāng)日，林立公司將門面房交付陳某勝使用。付款期限屆滿后至今，除8萬余元的材料款外，陳某勝未支付過房款。
林立公司訴請判令與陳某勝簽訂的購買門面房《補(bǔ)充協(xié)議》于2008年3月16日解除；陳某勝騰退門面房；陳某勝支付已欠房租12萬余元。
2017年3月31日，湖北省十堰市茅箭區(qū)人民法院對林立公司與陳某勝商品房銷售合同糾紛作出一審民事判決。
據(jù)裁判文書網(wǎng)（2017）鄂0302民初187號民事裁決書，十堰市茅箭區(qū)人民法院駁回原告林立公司的訴訟請求。
因不服該判決，林立公司向十堰市中級人民法院提起上訴。
十堰中院在2017年5月16日立案后，于2017年12月1日在最高人民法院裁判文書網(wǎng)登載了編號為（2017）鄂03民終1163號民事判決書，同年11月30日在十堰市中級人民法院網(wǎng)站也全文登載。
這份落款時(shí)間為2017年8月4日的判決書推翻了一審判決：陳某勝向林立公司騰退門面房，并支付林立公司房租3萬余元（已扣除材料款8萬余元），2017年4月1日至房屋騰退之日，按照每月每平方米18元（總面積49.586平方米）的標(biāo)準(zhǔn)支付房租。
而之后，當(dāng)事雙方收到的裁判文書卻作出了“駁回上訴，維持原判”的判決，判決日期為2017年8月24日。
審判長：工作失誤上傳錯(cuò)誤文書
1月30日上午，該案審判長尚鄖生告訴澎湃新聞，這是其工作失誤，當(dāng)時(shí)合議庭討論的時(shí)候，制作了一個(gè)改判的文書（2017年8月4日文書），后來自己覺得心里不是很踏實(shí)，覺得這個(gè)判決是不是有問題，就向分管的副院長匯報(bào)了，后經(jīng)審判委員會(huì)討論，將合議庭的意見都改了，做出了維持原判的意見（2017年8月24日文書），“因此我又按照審委會(huì)的意見，制作了第二份判決書，就是維持原判的判決書?！鄙朽y生說。
“發(fā)給當(dāng)事人的判決書都是按照維持原判的判決書發(fā)給當(dāng)事人的?！鄙朽y生說，將判決書登上網(wǎng)時(shí)，他電腦里就有兩份判決書，“我的工作失誤，沒有看清楚，就將改判的判決書發(fā)送了?！敝?，紀(jì)檢也找我談話了，通過向省高院申請，將錯(cuò)誤的判決（改判）從網(wǎng)上撤下，將正確的文書（維持原判）補(bǔ)發(fā)到網(wǎng)上。
“我應(yīng)該把第一份判決書刪除掉，但是沒有刪，制作了第二份判決書，上網(wǎng)發(fā)送時(shí)一看文號是這個(gè)文號我就點(diǎn)上去了。”尚鄖生說。
尚鄖生告訴澎湃新聞，此事已被通報(bào)，確實(shí)是他的工作失誤，是他的過錯(cuò)，他已經(jīng)給院里面寫檢討了，省高院對此事也很重視，省高院通過新聞處和審管辦分別向十堰中院的宣傳處和審管辦詢問這個(gè)情況?！凹o(jì)檢、宣傳處和審管辦分別找到我，我也分別做了匯報(bào)?！?/p>
“不是說一個(gè)案件存在兩個(gè)判決，不存在這個(gè)問題，（2017年）11月30號上網(wǎng)對外公開，登上網(wǎng)27天后，（2017年）12月27號我們發(fā)現(xiàn)這個(gè)錯(cuò)誤以后馬上把它撤回來了?！鄙朽y生說。
尚鄖生告訴澎湃新聞，這兩個(gè)文書寫得不一樣，第一份文書寫的是經(jīng)合議庭評議，這個(gè)文書被審委會(huì)否決了，第二份文書寫的是，經(jīng)合議庭評議并經(jīng)審判委員會(huì)討論決定。第一份是不公開的，且沒有公章，沒有法律效力的。正確的判決書，當(dāng)事人拿到的判決書都是有公章的。
