2011年9月20日，五星公司將200萬元“誠信金”匯入九鼎拍賣。王文穎等人隨后將該款用于租房、購買家具及償還王文穎個人欠款等。
之后，王文穎等人還通過虛假承諾，誘使五星公司與王文穎所“代表”的科泰發(fā)公司、黃智友代表的九鼎拍賣(居間方)簽訂了《關(guān)于北京麒麟房地產(chǎn)開發(fā)有 限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓居間合同》(下稱《居間合同》)，約定以3.3億元(2.8億元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款加上5000萬元居間費)的價格將科泰發(fā)公司100%的股權(quán) 轉(zhuǎn)讓給五星公司。王文穎在該合同上加蓋了虛假的科泰發(fā)公司印章。
按《居間合同》約定，五星公司為保障資金安全，需開設(shè)五星公司與九鼎拍賣的共管賬戶，此賬戶需共管雙方一致同意才能動用資金。
2011年9月至10月間，王文穎指使中太公司財務(wù)人員，隱瞞共管賬戶的雙方，在共管人不知情的情況下，分兩次將共管保證金4800萬元轉(zhuǎn)入中太公司賬戶。
2011年9月30日，王文穎指使中太公司名義上的法定代表人以個人名義同科泰發(fā)公司法定代表人簽訂了以1.6億元的價格購買科泰發(fā)公司全部股權(quán)的轉(zhuǎn)讓協(xié)議，并將4800萬元中的1000萬元作為定金付給了科泰發(fā)公司。
剩余款項，除借給趙誠700萬元，楊奔取得1000萬元外，其余2100萬元被王文穎用于歸還個人欠款及其它與居間合同無關(guān)的支付。
2011年10月14日，五星公司得知共管賬戶上資金被擅自劃走，并向王文穎等人索要無果后，于11月18日向公安機(jī)關(guān)報案。
誰是主謀？
頗具意味的是，該案中的多數(shù)關(guān)鍵證人包括趙誠、王文穎、黃智友等，所作出的陳述、供述、證言在前期、后期均有所反復(fù)。
變化前的這些陳述、供述、證言，均或多或少指向王文穎。但發(fā)生變化后的陳述、供述和證言，主要內(nèi)容是，楊奔為該案背后的組織、指揮者。
比如，前期曾承認(rèn)運作該項目的王文穎后期證言稱，楊奔要他以科泰發(fā)公司代表人的身份與趙誠談項目，并介紹他與趙誠相識；九鼎拍賣的黃智友是給楊奔打工的，所有的事都是楊奔一手安排的；肖某1000萬元的借條，是事發(fā)后楊奔安排他寫的，這1000萬元是楊奔的利潤。
時任中太公司副總經(jīng)理黃清后期證言稱，王文穎的公司也是楊奔說了算。其實，王文穎和楊奔是一種合作關(guān)系，楊奔提供項目信息和相關(guān)關(guān)系的協(xié)調(diào)，王文穎負(fù)責(zé)招商和談判，最終還是楊奔拍板定奪。黃智友只是楊奔的“皮影子”。
黃智友的后期證言稱，九鼎拍賣是自己的，但實際上公司幕后操作者是楊奔。
楊奔聘請的司機(jī)也稱，九鼎拍賣實際管理人是楊奔。
甚至在湖北省孝感市檢察院的指控中，楊奔也占據(jù)重要嫌疑位置。起訴書不但指出楊奔是初始收購科泰發(fā)公司的主導(dǎo)者，還指出五星公司的200萬元是匯入到由楊奔指定的九鼎拍賣賬戶，同時，向五星公司作出虛假承諾的是“楊奔等人”，而不是判決書認(rèn)定的“王文穎等人”。
在挪用《居間合同》共管賬戶資金時，起訴書稱，楊奔讓王文穎交出該共管賬戶的密鑰，指派九鼎拍賣出納對賬目進(jìn)行了核查，并再次將密鑰交給了王文穎管理。
這一情節(jié)在判決書中并無顯示，判決書中的說法是，楊奔在得知共管賬戶中的款項被王文穎轉(zhuǎn)走后，曾對該賬戶的賬目進(jìn)行過查詢。
檢察機(jī)關(guān)起訴書對楊奔的指控，以及證人后期針對楊奔的證言，法院均未支持。
該案審理法院、湖北省孝感市中級法院解釋稱，對上述陳述、供述和證言的變化，趙誠、王文穎等人均未作出合理解釋，且其不僅自身前后矛盾，還與該案的 其他證據(jù)相矛盾。趙誠的陳述和黃智友等人的證言均過于籠統(tǒng)，沒有指出楊奔組織、指揮的具體行為，且該結(jié)論多為其推斷。王文穎與楊奔有刑事上的直接利害關(guān) 系，不排除其有推卸責(zé)任的可能，其變化后的供述可信度不高。
相關(guān)司法文書稱，楊奔因其特殊身份，不排除其在促成《居間合同》簽訂過程中起了一定作用，但不能由此推定其是本案的組織、控制、指揮者。
2014年8月28日，武漢市中級法院作出一審判決，王文穎犯合同詐騙罪，被判無期徒刑，并處沒收個人全部財產(chǎn)，該案已一審生效。
據(jù)悉，上述陳述、供述和證言在王文穎被逮捕前后發(fā)生變化的情況，在武漢市中級法院作出王文穎案判決前就存在，但該院王文穎案判決書中采信的均為變化之前的陳述、供述和證言。
和武漢中級法院不同，在楊奔案中，檢察機(jī)關(guān)采用了變化后的陳述、供述和證言，以此證明楊奔為該案的共同犯罪人，但這被孝感市中級法院認(rèn)定為“依據(jù)不足”。
