原標(biāo)題：打工仔按要求拆棚子被壓折腰椎，店老板墊款救人起訴城管
楚天都市報4月18日訊（記者吳昌華 視頻剪輯崔美君）8名城管隊員上門要求火鍋店拆除在店外搭建的大型雨陽棚，眾人七手八腳放倒棚子時突發(fā)意外，未滿23歲的打工小伙小張被雨陽棚鋼架壓倒，腰椎骨折，神經(jīng)斷裂，可能再也站不起來了。店老板胡女士聞訊全額支付搶救、手術(shù)費(fèi)用，隨后向武昌區(qū)城管申請行政復(fù)議，要求賠償50萬元，遭拒后提起行政訴訟，要求武昌區(qū)城管執(zhí)法局及其武漢市城管委賠償50萬元，18日上午，此案在武昌區(qū)法院開庭，楚天都市報記者到庭旁聽。
“拆棚子”壓倒打工小伙
事情發(fā)生在2017年9月24日中午，當(dāng)時，8名城管隊員來到武昌區(qū)友誼大道與武車路路口的川西壩子火鍋店，要求該店拆除在店外搭建的大型雨陽棚。2018年4月18日庭審中，原被告雙方對于事發(fā)的基本事實(shí)不存異議——一名城管隊員進(jìn)入店內(nèi)，走進(jìn)廚房，要求該店員工“把棚子放倒”。廚師長隨即與六七名員工一起走到店外，開始拆棚子。
此前，楚天都市報記者在現(xiàn)場看到，雨陽棚是鋼架結(jié)構(gòu)，可伸縮，展開后可以擺下一張較大的餐桌；棚子底部是滑輪，可移動。
川西壩子火鍋店和隔壁一家店面的幾個監(jiān)控探頭，同時記錄了棚子“放倒”時壓住打工小伙小張的現(xiàn)場：頭戴白色廚師帽、身穿白色工作服的火鍋店廚師，身穿藍(lán)色制服的城管隊員，在監(jiān)控視頻中清晰可辨。視頻顯示，在城管隊員注視下，廚師們推拉雨陽棚旋轉(zhuǎn)了180度，然后收攏，推到圍墻邊，接著把棚子靠著圍墻方向“放倒”。
畫面中可以看到，至少有一名城管隊員與廚師們一起“放倒”棚子。庭審中，武昌區(qū)城管表示，該城管隊員的動作只會減輕棚子倒下的后果，而不會造成此案發(fā)生的傷人事件。
從視頻中看，棚子倒下的速度并不快，但就在此時，站位靠近圍墻的打工小伙小張，突然被疊攏的一堆鋼架壓住，癱坐在地上。幾名廚師和城管隊員趕緊上前查看，約1分鐘后，城管隊員離開監(jiān)控畫面。
城管方面提供的“查處經(jīng)過”寫道：后來川西壩子撥打了120急救電話，在場城管員看到已經(jīng)撥打了急救電話，加之有其它工作要做，就離開了現(xiàn)場，現(xiàn)場全程經(jīng)過有視頻為證。
女老板全款救人表示負(fù)責(zé)到底
事發(fā)時，火鍋店老板胡女士遠(yuǎn)在廣州，接到廚師長打來的電話，要求店員全力救人，她會“負(fù)責(zé)到底”。
事發(fā)不久，小張被緊急送到武漢大學(xué)中南醫(yī)院，診斷為胸十二、腰一、腰三、腰四椎骨骨折，神經(jīng)斷裂。第二天上午，小張做手術(shù)要輸血，火鍋店5名廚師獻(xiàn)血1200毫升。經(jīng)搶救和手術(shù)，小張脫離了生命危險，但醫(yī)生說，小張可能永遠(yuǎn)站不起來了。
事發(fā)后不久，楚天都市報記者來到中南醫(yī)院病房見到到小張。小張是甘肅省景泰縣人，當(dāng)時還不滿23歲，是家中獨(dú)生子。小張顯得靦腆而文靜，他說，他是2017年8月20日經(jīng)朋友介紹到川西壩子上班的。事發(fā)時，他在棚子后面扶著，棚子倒下時，他身后是圍墻，“沒法退”。
事發(fā)當(dāng)天，小張的媽媽已從甘肅趕來武漢陪護(hù)兒子?；疱伒旰习宥啻伪硎?，全力救治，治好為止，負(fù)責(zé)到底。當(dāng)然，也會向城管索賠。
今年元旦前，小張出院了，目前一直住在火鍋店員工宿舍，媽媽還在陪護(hù)他。胡老板提供吃住，還每月發(fā)零用錢。
小張的近17萬元醫(yī)療費(fèi)已由胡老板支付。18日庭審中，代理該案的律師張靜雨再次表示，他的當(dāng)事人胡老板會對受傷的小張“負(fù)責(zé)到底”。
張靜雨律師告訴記者，小張的傷情正在鑒定中，很可能構(gòu)成二級傷殘，按照有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，補(bǔ)償金可能超過200萬元；如果構(gòu)成一極傷殘，補(bǔ)償金還會更高。
庭審焦點(diǎn)：城管有無責(zé)任？
事發(fā)地有多個監(jiān)控探頭拍下了“拆棚子”傷人的經(jīng)過，18日庭審中，原被告雙方對基本事實(shí)沒有異議。爭議的焦點(diǎn)是，“拆棚子”傷人事件中，城管方面有沒有責(zé)任。
城管方面表示，他們于2017年8月21日下發(fā)“責(zé)令限期整改通知書”，要求火鍋店清除占道的棚子，正當(dāng)合法；2017年9月24日上午，城管隊員口頭責(zé)令火鍋店清除棚子，此后火鍋店員工自行清理，在此過程中發(fā)生意外事件，屬于火鍋店員工疏于安全考量，用力不均、動作不當(dāng)造成的，且現(xiàn)場沒有發(fā)生沖突，城管方面對此并無法律責(zé)任，不屬于國家賠償范圍。
原告代理律師張靜雨稱，8名執(zhí)法隊員來到火鍋店，大聲呵斥要求“放倒、放倒”，屬于武昌城管的行政強(qiáng)制執(zhí)行行為。在該店經(jīng)營者胡女士并未在場的情況下，拆除雨陽棚以及怎樣拆除，都是由城管隊員決定，該店員工是被動服從，而不是“自行拆除”。作為執(zhí)法人員，原告清楚該雨陽棚需要找專業(yè)人員用專業(yè)的工具進(jìn)行拆卸，并防范在拆除過程中發(fā)生安全事件，武昌城管執(zhí)法程序存在嚴(yán)重違法。
張靜雨律師稱，事發(fā)后，原告墊付了全部醫(yī)療費(fèi)用及后期康復(fù)費(fèi)用。小張脫離生命危險后，原告與武昌城管交涉，被踢皮球到徐家棚街城管執(zhí)法中隊，該中隊隊長帶人來到店里，質(zhì)問原告為什么要占道經(jīng)營，態(tài)度惡劣，語氣粗暴，把責(zé)任全部推給原告。
在庭審最后陳述中，張靜雨律師說，即使法庭判定執(zhí)法人員無責(zé)，原告胡女士一再表示會對傷者小張負(fù)責(zé)到底。但是本案具有較強(qiáng)的社會警示意義。城市管理任務(wù)繁重，執(zhí)法難度不小，在拆除具有一定風(fēng)險的占道物時，執(zhí)法機(jī)關(guān)首先應(yīng)與對方負(fù)責(zé)人接觸，并對現(xiàn)場進(jìn)行查看，作出預(yù)判，作好安全防范，這是執(zhí)法機(jī)關(guān)應(yīng)有的職責(zé)和應(yīng)具備的能力。希望此案能警示這樣的悲劇不再發(fā)生。
庭審持續(xù)到中午12時之后，審判長宣布休庭，擇日宣判。
