本報(bào)訊（記者林慧婕 通訊員東成 可可）名字是巧克力，成分卻是代可可脂巧克力，包裝標(biāo)注不明顯，誤導(dǎo)消費(fèi)者。昨天是“3·15”維權(quán)日，硚口區(qū)人民法院判決，出售此產(chǎn)品的大型超市賠償消費(fèi)者7萬(wàn)多元。

　　2015年至2016年期間，許某和他的母親從某超市購(gòu)買(mǎi)了多盒進(jìn)口松露巧克力。該巧克力的產(chǎn)品外包裝的主要展示面上標(biāo)注了“原味松露巧克力”，在產(chǎn)品外包裝的底部卻標(biāo)注了產(chǎn)品的真實(shí)成分——“代可可脂巧克力”。2016年12月，許某向硚口區(qū)法院起訴，要求超市退款并給予十倍賠償。

　　法院認(rèn)為，巧克力與代可可脂巧克力是不同的兩種產(chǎn)品，涉案產(chǎn)品雖然在產(chǎn)品底部標(biāo)注了真實(shí)成分，但在其能夠被消費(fèi)者看到的主要展示面上僅標(biāo)注了“原味松露巧克力”，沒(méi)有標(biāo)注“代可可脂巧克力”。而主要展示面是消費(fèi)者獲取產(chǎn)品信息的重要來(lái)源，足以對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)。該超市未盡審查義務(wù)，銷售了不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，應(yīng)當(dāng)退回消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)食品費(fèi)用，并對(duì)消費(fèi)者十倍賠償。

　　昨天，硚口區(qū)法院判決，該超市返還許某購(gòu)物款7128元，并賠償許某支付價(jià)款十倍的賠償金7.1萬(wàn)余元。