并非孤案

　　記者調查發(fā)現(xiàn)，“蔣季春案”并非孤案。2010年6月23日，鄭州海關緝私局還拘留過河南當?shù)匾幻欣詈＃ɑ┑哪行?，理由是，他向境外郵寄了16枚“古錢幣”，罪名也是涉嫌走私文物。

　　李海說，他郵寄的“古錢幣”全是仿制的工藝品，并有足夠證據(jù)證明涉案物品并非文物。而鄭州海關緝私局三次委托河南省文物鑒定委員會，對同樣涉案物品進行鑒定，但出現(xiàn)了三種不同結果。

　　第一次結果是，5件“三級文物”，9件“一般文物”，2件存疑待考；第二次變成5件“三級文物”，6件“一般文物”，5件非文物；第三次結果更為離譜，鄭州海關緝私局下達給李海的《鑒定意見通知書》中，稱涉案物品16件，但鑒定意見中只有15件，其中，“三級文物”1件，“一般文物”2件，“非文物”12件。另一件則去向不明。

　　李海因此被羈押5個月后，在2010年11月23日被取保候審。2015年10月26日，鄭州海關緝私局又以李海涉嫌走私文物罪，向鄭州市人民檢察院移送審查起訴，檢方兩次將案件退回，要求補充偵查。

　　案件退回后，鄭州海關緝私局又重新將李海的案件移送審查起訴。

　　2016年3月21日，鄭州市人民檢察院下達不起訴決定書，認為該案證據(jù)不足。

　　“之所以不起訴，是因為鄭州海關緝私局委托了湖南一家司法鑒定機構，結果顯示涉案物品全是工藝品?！崩詈Ｕf，目前，他正在進行合法維權，相信法律會給他公正。

　　記者注意到，該案和“蔣季春案”一樣，都暴露出涉案文物的司法鑒定問題。

　　文物鑒定該依據(jù)誰？

　　河南省文物局官員吳天說，關于涉案文物鑒定的規(guī)定，最早依據(jù)的是1987年11月27日，最高人民法院、最高人民檢察院印發(fā)的《關于辦理盜竊、盜掘、非法經(jīng)營和走私文物的案件具體應用法律的若干問題的解釋》（簡稱1987年解釋）。

　　其中，對涉案文物鑒定人員的認定是“由省、自治區(qū)、直轄市文物主管部門或者經(jīng)其指定的有條件鑒定的地區(qū)、省轄市文物主管部門組織有專門知識的人參加；需要評定文物價格的，也照此處理”。

　　而辦理涉案文物的鑒定或者文物價格評定，“必須有三名以上經(jīng)文物主管部門指派、經(jīng)司法機關聘請的文物鑒定人參加，鑒定人應寫出鑒定書或者評定書?！?/p>

　　根據(jù)這一規(guī)定，不少地方相繼成立了專門的文物鑒定委員會，這不僅在一定程度上解決了認定文物專門性的問題，還能有力打擊文物犯罪。吳天說，河南省文物鑒定委員會就在那時成立。

　　此后多年，警方都據(jù)此執(zhí)行，當時業(yè)界對涉案文物并沒司法鑒定的概念。

　　一直到2005年2月28日，第十屆全國人民代表大會常務委員會第十四次會議通過了《關于司法鑒定管理問題的決定》（簡稱《決定》）。國家開始對法醫(yī)類、物證類、聲像資料鑒定等，實施司法鑒定業(yè)務的鑒定人和鑒定機構實行登記管理制度。

　　但《決定》并沒標明涉案文物如何進行司法鑒定，“所以只能靠近物證類鑒定，但物證類鑒定只包括文書鑒定、痕跡鑒定和微量鑒定，并沒提到文物?！眳翘煺f。

　　吳天不解的是，《決定》雖未明確提出涉案文物的司法鑒定，但從2005年開始，國內先后成立了7家具有文物司法鑒定資質的社會機構，并都拿到了司法部門頒發(fā)的《司法鑒定許可證》。

　　此后，非官方性質的文物司法鑒定報告，出現(xiàn)在各類案件中，但矛盾也隨之而來。最直接的矛盾是，2005年《決定》實施后，1987年解釋是否繼續(xù)有效、能否參照適用？

　　2010年6月，文化部政策法規(guī)司致函最高人民法院研究室，請予明確“1987年解釋”是否繼續(xù)有效。

　　最高人民法院研究室回函稱：“1987年解釋制定依據(jù)的刑法、文物保護法和《全國人民代表大會常務委員會關于嚴懲破壞經(jīng)濟的罪犯的決定》已修改或者廢止，對于辦理刑事案件中涉及的文物鑒定問題，應當依照《決定》辦理?！?/p>

　　業(yè)界很多人以為，這個回函已明確了涉案文物的鑒定主體是司法鑒定機構，可現(xiàn)實仍處于模糊認識狀態(tài)。以蔣季春案為例，2008年發(fā)案時，《決定》已實施3年，但鄭州海關緝私局并沒有委托司法鑒定機構，對涉案物品進行鑒定。

　　2016年1月1日，最高人民法院、最高人民檢察院《關于辦理妨害文物管理等刑事案件適用法律若干問題的解釋》（簡稱2016年解釋）正式施行，這意味著，“1987年解釋”已廢止。

　　“2016年解釋”針對涉案文物鑒定的問題稱：“在行為人實施有關行為前，文物行政部門已對涉案文物及其等級作出認定的，可以直接對有關案件事實作出認定”。

　　“對案件涉及的有關文物鑒定、價值認定等專門性問題難以確定的，由司法鑒定機構出具鑒定意見，或者由國務院文物行政部門指定的機構出具報告。其中，對于文物價值，也可以由有關價格認證機構作出價格認證并出具報告?！痹摗敖忉尅边€稱。

　　緊接著，2016年1月4日，國家文物局下發(fā)通知，確定了首批13家涉案文物鑒定評估機構，其中河南省只有“國家文物出境鑒定河南站”，前述為蔣季春案做出“三級文物”鑒定的夏志峰任站長，同時，他還是河南省文物鑒定委員會副主任。

　　但名單中并沒有河南省文物鑒定委員會，國家文物出境鑒定河南站人員說，他們與委員會并非一家單位。

　　另外，在蔣季春現(xiàn)在的代理律師付建看來，“2016年解釋”仍很模糊，“如果司法鑒定結果和國務院文物行政部門指定機構出現(xiàn)鑒定結果差異時，辦案單位到底該依據(jù)哪個？”

　　吳天也認同該觀點，“這個問題是存在的，如果不解決，侵害公民權益的事情，還可能會發(fā)生?！眹椅奈锍鼍宠b定河南站人員分析說，“之所以如此尷尬，是國家文物部門和司法部門沒有協(xié)調好造成的?！?/p>