本報(bào)訊（記者林慧婕 通訊員王田甜）劉某把銀行卡、密碼、身份證、一千萬(wàn)存款全部交給在銀行工作的同學(xué)牛某，讓其幫忙購(gòu)買(mǎi)理財(cái)產(chǎn)品。沒(méi)想到，卻虧了380多萬(wàn)元。劉某將同學(xué)牛某以及其工作的某商業(yè)銀行一起告上法庭，索賠經(jīng)濟(jì)損失526萬(wàn)余元。

　　2015年5月的一天，劉某到某商業(yè)銀行申購(gòu)理財(cái)產(chǎn)品，因?yàn)樗耐瑢W(xué)牛某在此銀行工作，出于信任，劉某直接把銀行卡和身份證交給了牛某，并轉(zhuǎn)入1000萬(wàn)元。次日，劉某將銀行卡的密碼告知牛某，牛某代替劉某在《銀行證劵集合資產(chǎn)管理計(jì)劃業(yè)務(wù)申請(qǐng)書(shū)》及《集合資產(chǎn)管理計(jì)劃電子化合同簽約申請(qǐng)表》上簽名，為劉某申購(gòu)了一款理財(cái)產(chǎn)品并申購(gòu)成功。過(guò)了數(shù)月，劉某將理財(cái)產(chǎn)品贖回，贖回時(shí)產(chǎn)生虧損380萬(wàn)元。

　　劉某沒(méi)想到虧了這么多，一氣之下，將牛某和該商業(yè)銀行一起訴至武漢市中級(jí)人民法院，請(qǐng)求該商業(yè)銀行連帶賠償其經(jīng)濟(jì)損失380萬(wàn)元，并支付利息146萬(wàn)元。

　　在審理中，法院認(rèn)為，牛某雖然是該商業(yè)銀行的工作人員，但同時(shí)也是劉某的同學(xué)，劉某正是基于對(duì)同學(xué)的充分信任，才將其身份證、銀行卡及密碼等重要資料和信息交給牛某，代為申購(gòu)理財(cái)產(chǎn)品。另外，牛某是該銀行的個(gè)貸業(yè)務(wù)客戶經(jīng)理，而并不是理財(cái)產(chǎn)品銷售經(jīng)理，推介、銷售理財(cái)產(chǎn)品并不屬于他的職責(zé)范圍。因此，牛某與劉某之間構(gòu)成委托代理關(guān)系，牛某是代理人，劉某是被代理人，牛某代劉某申購(gòu)理財(cái)產(chǎn)品的行為屬于個(gè)人行為，并非職務(wù)行為，由此產(chǎn)生的法律效果直接歸屬于劉某。同時(shí)，該銀行柜臺(tái)工作人員基于牛某是本單位工作人員，人為地縮減了理財(cái)產(chǎn)品購(gòu)買(mǎi)流程，沒(méi)有對(duì)牛某進(jìn)行充分、明確的風(fēng)險(xiǎn)提示，該銀行也沒(méi)有提供充分的證據(jù)證明履行了合理、明確的風(fēng)險(xiǎn)提示義務(wù)，銀行方面存在一定過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其過(guò)錯(cuò)相適應(yīng)的損失。

　　依據(jù)損失填補(bǔ)原則、公平原則及誠(chéng)實(shí)信用原則，綜合考慮各方面因素，法院判決該商業(yè)銀行賠償劉某經(jīng)濟(jì)損失57萬(wàn)元，劉某對(duì)所造成的損失自行承擔(dān)323萬(wàn)元。