原標(biāo)題：男子網(wǎng)購射釘槍獲刑續(xù)：自稱為裝修而買，三次審判均認(rèn)定有罪

　　澎湃新聞?dòng)浾?陳雷柱

　　四年前的一次網(wǎng)購經(jīng)歷，讓湖北十堰的龔先生不得不面對(duì)“非法持有槍支罪”的指控，他至今也不愿相信，自己用來裝修的射釘槍，會(huì)被認(rèn)定為“槍支”。

龔先生被警方查獲的射釘槍。本文圖均為當(dāng)事人供圖

　　龔先生于2016年8月在湖北省房縣開了一家養(yǎng)殖場(chǎng)，他告訴澎湃新聞（www.thepaper.cn），裝修期間，他聽從木工建議，先后兩次在網(wǎng)上購買射釘槍，后被警方發(fā)現(xiàn)，兩把射釘槍被收繳，其中一把被認(rèn)定為槍支。

　　2018年9月19日，房縣法院以非法持有槍支罪判處龔先生管制一年一個(gè)月，龔先生上訴后，十堰中院于2019年4月26日作出裁定，認(rèn)為“事實(shí)不清，證據(jù)不足”，裁定撤銷原判，發(fā)回重審。

　　2019年12月30日，房縣法院經(jīng)過重審后作出一審判決，認(rèn)為龔先生犯非法持有槍支罪，但免于刑事處罰。龔先生上訴后，十堰中院于2020年7月16日作出終審裁定，維持了房縣法院的有罪判決。

　　值得注意的是，該案刑事立案后，公安機(jī)關(guān)曾對(duì)龔先生購買的射釘槍進(jìn)行了三次鑒定，均認(rèn)定該射釘槍為“槍支”，但前兩次的鑒定各項(xiàng)數(shù)據(jù)均存在差異，“第一次槍口比動(dòng)能為6.64焦耳，第二次為194.14焦耳，重審期間做的第三次鑒定我至今沒有見到鑒定報(bào)告，只給了我一個(gè)結(jié)論說射釘槍被認(rèn)定為槍支?！?/p>

　　龔先生在近日收到終審裁定后告訴澎湃新聞，他仍然認(rèn)為自己無罪，“將繼續(xù)申訴”。

公安機(jī)關(guān)對(duì)射釘槍的第三次鑒定中，仍然認(rèn)定為槍支。

　　網(wǎng)購射釘槍，男子被判非法持有槍支罪

　　龔先生于2016年8月在湖北省房縣一座大山深處開辦了一家養(yǎng)殖場(chǎng)，他告訴澎湃新聞，養(yǎng)殖場(chǎng)在裝修期間，因?yàn)榈靥幧钌經(jīng)]有通電，他接受木工建議，在網(wǎng)上購買了兩把射釘槍，方便工人干活。

　　“當(dāng)時(shí)根本沒想過這東西居然會(huì)牽扯到犯罪?！饼徬壬f，最初他在網(wǎng)上搜到售賣射釘槍的店鋪時(shí)，商家曾介紹稱射釘槍屬于裝修工具，他購買后，由于操作不當(dāng)，導(dǎo)致射釘槍損壞，于是又購買了第二把，“射釘槍是木工組裝的，裝修完成后，我就一直把它扔在倉庫，直到警察前來調(diào)查都沒有動(dòng)過。”

　　龔先生回憶稱，2017年11月15日，他丟在倉庫里的射釘槍被公安機(jī)關(guān)查獲，民警是通過對(duì)物流信息例行檢查時(shí)發(fā)現(xiàn)他購買了射釘槍。后經(jīng)十堰市公安司法鑒定中心鑒定，他購買的射釘槍“以火藥為動(dòng)力發(fā)射彈藥，具有致傷力，系改制射釘槍，應(yīng)認(rèn)定為槍支”。

　　盡管龔先生對(duì)鑒定結(jié)果提出疑義，但在之后的第二次鑒定中，這把射釘槍仍然被認(rèn)定為槍支。

　　2018年9月19日，房縣法院一審以非法持有槍支罪判處龔先生管制一年一個(gè)月。龔先生對(duì)判決結(jié)果及兩次鑒定結(jié)論均不認(rèn)同，他說，自己將射釘槍交給警方時(shí)已將其自行拆卸，“鑒定時(shí)是警方或鑒定機(jī)構(gòu)組裝的，鑒定報(bào)告中稱我的射釘槍系改制射釘槍，很可能與組裝原理有關(guān)，但鑒定時(shí)射釘槍并不是我組裝的?！?/p>

　　該案一審宣判后，澎湃新聞曾于2019年4月24日對(duì)案件進(jìn)行報(bào)道，此后，十堰中院于同年4月26日作出裁定，認(rèn)為原審判決事實(shí)不清，證據(jù)不足，裁定撤銷原判，發(fā)回重審。裁定書顯示，十堰中院經(jīng)過閱卷，審核證據(jù)，詢問上訴人后，將案件移送十堰市檢察院閱卷，因案件需要補(bǔ)充偵查，經(jīng)十堰市檢察院建議，該案曾延期審理一次。該院一名承辦法官此前接受澎湃新聞采訪時(shí)曾表示，案件移送檢察機(jī)關(guān)是因“龔先生對(duì)鑒定結(jié)果存疑”。

十堰中院在終審裁定中維持了此前的有罪判決。

　　鑒定數(shù)據(jù)存在差異，三次審理均判有罪

　　龔先生對(duì)鑒定結(jié)果的質(zhì)疑源于兩次槍支鑒定報(bào)告中，對(duì)涉案射釘槍的測(cè)試數(shù)據(jù)，據(jù)他提供的兩份鑒定報(bào)告顯示，兩次鑒定的各組數(shù)據(jù)存在諸多差異，槍聲數(shù)據(jù)、彈丸大小、槍管長(zhǎng)度、槍管口徑以及最后測(cè)試的槍口比動(dòng)能都有所不同。根據(jù)公安機(jī)關(guān)涉案槍支彈藥性能鑒定工作規(guī)定，發(fā)射彈丸的槍口比動(dòng)能大于等于1.8焦耳/平方厘米，一律認(rèn)定為槍支，“我的射釘槍第一次鑒定測(cè)試結(jié)果為6.64焦耳，第二次為194.14焦耳，差異巨大?！?/p>

　　鑒于上述原因，案件發(fā)回重審后，房縣公安局又對(duì)涉案的射釘槍進(jìn)行了第三次鑒定，該局在2020年5月30日出具鑒定意見通知書稱，“對(duì)龔某持有的寶馬X5射釘槍進(jìn)行槍支性能鑒定，鑒定意見是認(rèn)定為槍支?！?/p>

　　龔先生稱，這次鑒定他從始至終沒有見到鑒定報(bào)告中的具體內(nèi)容。房縣法院經(jīng)過重審于2019年12月30日作出一審判決，認(rèn)為龔先生構(gòu)成非法持有槍支罪，鑒于其犯罪情節(jié)輕微，且未造成嚴(yán)重后果，并具有主動(dòng)上繳等情節(jié)，酌情對(duì)其免予刑事處罰。

　　澎湃新聞注意到，判決書中關(guān)于第三次槍支性能鑒定的描述，僅稱送檢射釘槍“槍口比動(dòng)能大于1.8焦耳/平方厘米”認(rèn)定其為槍支，沒有具體數(shù)據(jù)。

　　龔先生認(rèn)為自己的射釘槍是生產(chǎn)工具并非槍支，房縣法院的有罪判決事實(shí)不清、證據(jù)不足，其行為不構(gòu)成非法持有槍支罪，并據(jù)此提出上訴，請(qǐng)求法院宣判他無罪。十堰中院經(jīng)過審理認(rèn)為，龔先生雖經(jīng)過合法途徑購買射釘槍，但同時(shí)還購買了精密鋼珠、高壓氣瓶、磁力環(huán)、無縫鋼管等物品，均為槍支配件，經(jīng)過三次鑒定，均認(rèn)定涉案射釘槍為槍支，且有證人稱曾見過龔先生的槍，可以打鳥。

　　十堰中院據(jù)此認(rèn)為，現(xiàn)有證據(jù)可以認(rèn)定龔先生明知涉案射釘槍為槍支而故意持有，并據(jù)此于2020年7月16日裁定駁回上訴，維持原判。

　　8月22日，龔先生在收到終審裁定后告訴澎湃新聞，盡管案件經(jīng)過重審后，將他的刑罰由管制一年一個(gè)月改判為免于刑事處罰，“但我仍然認(rèn)為我無罪，我還將繼續(xù)申訴”。