圖為：圈內(nèi)為陳女士被救上岸（視頻截圖）

　　原標(biāo)題：女子泳池發(fā)病身亡 泳館被判無責(zé)

　　一審認(rèn)定違反安全保障義務(wù)須賠償 終審撤銷法律責(zé)任

　　□楚天都市報(bào)記者張理晶通訊員王田甜潘捷

　　62歲女子游泳時(shí)突發(fā)疾病經(jīng)搶救無效死亡，一審法院以違反安全保障義務(wù)責(zé)任為由，判決游泳館管理單位某體育中心承擔(dān)20%賠償責(zé)任10.5萬余元，并向原告賠償精神損害1萬元。近日，武漢市中級人民法院終審認(rèn)為，游泳館已盡到安全保障義務(wù)，不需承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　泳池發(fā)病女子搶救數(shù)天死亡

　　去年1月1日11時(shí)30分，62歲的陳某到武漢某游泳館游泳。游泳館監(jiān)控視頻顯示，當(dāng)日12時(shí)38分，她在第五泳道內(nèi)正常往前游動，中途突然折返，偏離正常方向，試圖去抓泳道浮漂，12時(shí)38分20秒左右，輕微掙扎2秒過后仰浮于水面。39分20秒，一泳客游經(jīng)她身邊時(shí)發(fā)現(xiàn)異常，向池邊救生員呼救，6秒后救生員入水施救，隨后游泳館值班經(jīng)理撥打了120。39分50秒，救生員將陳某救上岸，立即對她實(shí)施心肺復(fù)蘇。從她發(fā)生異常到被救上岸，共用時(shí)1分30秒。

　　當(dāng)日13時(shí)23分，陳某被送至武漢市第七醫(yī)院，后轉(zhuǎn)至武大中南醫(yī)院救治，同年1月5日死亡。據(jù)了解，她常年堅(jiān)持鍛煉，體質(zhì)較好，未生過大病。醫(yī)院診斷死亡原因?yàn)橹刖W(wǎng)膜下腔出血導(dǎo)致腦干功能衰竭，中樞性呼吸循環(huán)衰竭。醫(yī)療費(fèi)共計(jì)4萬余元，其中該游泳館的管理單位某體育中心支付了1.5萬余元。

　　一審判決泳館管理方須賠償

　　2017年3月，陳某的丈夫和女兒以體育中心未盡到公共安全保障義務(wù)為由將其告上法院，請求70%的民事侵權(quán)賠償責(zé)任41.6萬余元。

　　法院查明，陳某2016年12月29日在該游泳館辦理游泳健身卡時(shí)，閱讀、簽署了《老年人游泳健身特別告知書》及《泳客承諾書》，其中《泳客承諾書》載明“購卡前，湖北某游泳館工作人員已與我本人進(jìn)行了充分溝通，我對以上事項(xiàng)及可能產(chǎn)生的法律后果完全清楚、明白，并自愿承擔(dān)由此產(chǎn)生的一切法律責(zé)任。本人承諾：由于我本人對身體狀況估計(jì)不足或因自身體質(zhì)等原因所引起的一切責(zé)任均由本人自行承擔(dān)，與游泳館無關(guān)，游泳館不承擔(dān)任何責(zé)任?！?/p>

　　審理過程中，體育中心方表示愿再付10萬元慰問費(fèi)給陳某家屬，一審法官就此與被害人家屬多次溝通無果，因此無法達(dá)成調(diào)解。

　　一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，雖然游泳館事前履行了告知義務(wù)，救生員采取了急救措施，工作人員也撥打了120，但救生員未在第一時(shí)間發(fā)現(xiàn)陳某的異常，存在一定過錯(cuò)。2017年12月12日，一審法院以違反安全保障義務(wù)責(zé)任為由，判決游泳館的管理單位某體育中心承擔(dān)20%的賠償責(zé)任10.5萬余元，并向原告賠償精神損害1萬元。

　　2018年初，該體育中心不服上訴至武漢市中院。

　　終審判決駁回原告訴訟請求

　　該體育中心認(rèn)為，游泳館救生員在發(fā)現(xiàn)異常后第一時(shí)間施救，將陳某送往醫(yī)院，已盡到了合理限度內(nèi)的安全保障義務(wù)。陳某死因是其自身突發(fā)疾病引起，只是發(fā)病在泳池，而且是幾日后死亡，泳池不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　二審法官仔細(xì)分析了案發(fā)時(shí)的監(jiān)控錄像，發(fā)現(xiàn)陳某當(dāng)時(shí)未出現(xiàn)劇烈掙扎、呼喊等行為，只是短時(shí)間在泳道漂浮。承辦法官介紹，《游泳救生員國家職業(yè)資格培訓(xùn)教材》中認(rèn)為溺水長達(dá)4至6分鐘時(shí)，腦細(xì)胞開始發(fā)生不可逆轉(zhuǎn)的損害，溺水時(shí)間長達(dá)10分鐘，腦細(xì)胞死亡。此事故整個(gè)施救過程僅1分30秒，綜合考慮施救時(shí)間是合理且及時(shí)的，救生人員對陳某盡到了及時(shí)進(jìn)行救治的安全保障義務(wù)。

　　今年7月2日，經(jīng)多方收集證據(jù)和求證，武漢市中級人民法院做出終審判決，認(rèn)定相關(guān)證據(jù)尚不足以證明陳某的死亡與溺水存在直接因果關(guān)系，故判決撤銷一審判決，駁回原告全部訴訟請求。

　　承辦法官認(rèn)為，民事法官斷案，必須堅(jiān)持以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，這樣才能做到正確適用法律，實(shí)現(xiàn)公平正義。特別在公共場所發(fā)生的與本案類似的合同糾紛、服務(wù)糾紛、侵權(quán)類案件的審理過程中，要厘清責(zé)任，不能無原則加重企業(yè)的“注意”義務(wù)，更不能為了使受害人的損失得到彌補(bǔ)，而讓合法經(jīng)營企業(yè)背上“莫須有”的法律責(zé)任。