在國(guó)企上班的年輕小伙宋先生，業(yè)余當(dāng)司機(jī)開(kāi)滴滴，結(jié)果出車(chē)禍，自己要付全責(zé)。之后保險(xiǎn)公司拒賠，宋先生將保險(xiǎn)公司告上法院，索賠13萬(wàn)多元。記者昨悉，因滴滴屬于營(yíng)運(yùn)性質(zhì)，宋先生的訴求被駁回。據(jù)了解，如果是手機(jī)叫來(lái)的非營(yíng)運(yùn)車(chē)輛，一旦發(fā)生車(chē)禍，乘客和車(chē)主均可能面臨被保險(xiǎn)公司拒絕賠付的風(fēng)險(xiǎn)。

　　■案情

　　開(kāi)滴滴出車(chē)禍保險(xiǎn)不賠

　　2015年7月，在一家國(guó)有企業(yè)上班的85后小伙宋先生，買(mǎi)了一輛二手的沃爾沃S60汽車(chē)，在網(wǎng)上注冊(cè)了“滴滴打車(chē)”司機(jī)用戶，開(kāi)始跑“私活”。

　　2015年8月15日零時(shí)20分，宋先生通過(guò)滴滴出行順風(fēng)車(chē)平臺(tái)，與乘客陸先生聯(lián)系，將陸先生從群星城送到仁和路，滴滴打車(chē)軟件自動(dòng)計(jì)算出的車(chē)費(fèi)為10元。當(dāng)車(chē)行駛到團(tuán)結(jié)大道仁和路地鐵口時(shí)，宋先生沒(méi)有注意到前方有一個(gè)大坑，汽車(chē)一頭扎進(jìn)坑中，導(dǎo)致前輪胎爆胎、車(chē)頭嚴(yán)重毀損的事故。經(jīng)交警部門(mén)現(xiàn)場(chǎng)勘查，認(rèn)定宋先生因未確保安全駕駛，負(fù)事故全部責(zé)任。

　　2015年9月13日，一家汽修公司為該車(chē)出具維修估價(jià)單，預(yù)計(jì)維修費(fèi)用為13萬(wàn)多元。事故發(fā)生后，人保財(cái)險(xiǎn)武漢市車(chē)商營(yíng)銷服務(wù)部工作人員前往事故現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了勘查，之后對(duì)發(fā)生本次交通事故時(shí)，宋先生車(chē)輛上的乘客陸先生作了談話筆錄，確定了發(fā)生交通事故的事實(shí)。人保財(cái)險(xiǎn)武漢服務(wù)部認(rèn)為，宋先生駕駛車(chē)輛從事?tīng)I(yíng)運(yùn)，與保險(xiǎn)申報(bào)情況不符，因此拒絕理賠。但為方便宋先生維修，還是出具了定損單。

　　■起訴

　　司機(jī)告上法院索賠13萬(wàn)

　　5天后，因?yàn)楸ｋU(xiǎn)公司拒絕理賠，宋先生將人保財(cái)險(xiǎn)告上法庭，請(qǐng)求漢陽(yáng)區(qū)法院判令該公司支付車(chē)輛維修費(fèi)13萬(wàn)多元。

　　法院經(jīng)審理查明，宋先生辦理涉案車(chē)輛所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記的日期為2015年7月20日，2015年7月29日，宋先生在人保財(cái)險(xiǎn)武漢服務(wù)部處為這部車(chē)購(gòu)買(mǎi)了包括機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)等險(xiǎn)種共計(jì)6000余元，申報(bào)的汽車(chē)使用性質(zhì)為“家庭自用汽車(chē)”，保險(xiǎn)期間自2015年7月30日零時(shí)至2016年7月29日24時(shí)止。但保險(xiǎn)單中的“特別約定”項(xiàng)寫(xiě)明：該車(chē)出險(xiǎn)時(shí)，如為營(yíng)業(yè)性用途，我公司不承擔(dān)一切賠償責(zé)任。

　　庭審中，宋先生表示，自己是通過(guò)滴滴出行軟件的順風(fēng)車(chē)平臺(tái)，與乘客聯(lián)系并協(xié)商將乘客從群星城送到仁和路，后滴滴打車(chē)軟件自動(dòng)計(jì)算出本次路程費(fèi)用為10元，但其并未向乘客收取費(fèi)用。他同時(shí)認(rèn)為，滴滴出行軟件只是提供一個(gè)合乘平臺(tái)，發(fā)生本次交通事故時(shí)車(chē)輛并非營(yíng)運(yùn)狀態(tài)。

　　■判決

　　車(chē)主稱是合乘 法院判定營(yíng)運(yùn)

　　關(guān)于本案，主要有兩個(gè)焦點(diǎn)，保險(xiǎn)公司是否對(duì)保險(xiǎn)條款盡到提示說(shuō)明義務(wù)？事故發(fā)生時(shí)駕駛行為是“營(yíng)運(yùn)”還是“合乘”？

　　一審法院認(rèn)為，人保財(cái)險(xiǎn)在訂立保險(xiǎn)合同后提供的保險(xiǎn)單雖為格式文本，但在保險(xiǎn)單正本加粗字體“重要提示”項(xiàng)中已向宋先生作出提示說(shuō)明，該項(xiàng)標(biāo)注已達(dá)到足以引起投保人注意的標(biāo)準(zhǔn)，人保財(cái)險(xiǎn)對(duì)保險(xiǎn)免責(zé)條款已盡到了提示說(shuō)明義務(wù)。

　　駕駛行為是“營(yíng)運(yùn)”還是“合乘”？法院認(rèn)為，宋先生通過(guò)滴滴順風(fēng)車(chē)平臺(tái)，以約定的10元價(jià)格搭載陸某的行為，存在以收取一定費(fèi)用為目的，應(yīng)屬營(yíng)運(yùn)行為。無(wú)論宋先生的動(dòng)機(jī)是分?jǐn)傆唾M(fèi)還是掙順風(fēng)車(chē)的補(bǔ)助，均并不影響雙方當(dāng)時(shí)所達(dá)成的約定抵達(dá)目的地后收取相應(yīng)費(fèi)用的意思表示。由于宋先生經(jīng)常通過(guò)滴滴順風(fēng)車(chē)平臺(tái)搭載乘客，改變了車(chē)輛的使用性質(zhì)，明顯增加了涉案車(chē)輛在行駛中的危險(xiǎn)程度，作為投保人應(yīng)當(dāng)及時(shí)向保險(xiǎn)公司履行告知義務(wù)并增加相應(yīng)的投保費(fèi)用。由于宋先生未向人保財(cái)險(xiǎn)武漢服務(wù)部履行相關(guān)告知義務(wù)，應(yīng)自行承擔(dān)不利后果。根據(jù)保險(xiǎn)法的相關(guān)規(guī)定，人財(cái)保險(xiǎn)不應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)金的賠償責(zé)任。

　　去年12月18日，漢陽(yáng)區(qū)法院作出判決，駁回宋先生的訴訟請(qǐng)求。宋先生不服，向武漢市中院提起上訴。近日，武漢市中院作出終審判決，駁回上訴，維持原判。

　　■提醒

　　私家車(chē)營(yíng)運(yùn)出事保險(xiǎn)不賠

　　網(wǎng)絡(luò)叫車(chē)發(fā)生事故，車(chē)主的利益能否得到保障？保險(xiǎn)公司是否會(huì)賠償？

　　昨日，武漢市中院民事審判第二庭審判員劉陽(yáng)表示，根據(jù)保險(xiǎn)法的相關(guān)規(guī)定，保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)程度顯著增加的，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)按照合同約定及時(shí)通知保險(xiǎn)人，被保險(xiǎn)人未履行通知義務(wù)的，因保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)程度顯著增加而發(fā)生的保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任。

　　所謂“保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)程度顯著增加”，是指“足以影響保險(xiǎn)人決定是否承?；蛱岣弑ｋU(xiǎn)費(fèi)率”的危險(xiǎn)狀況，保險(xiǎn)標(biāo)的風(fēng)險(xiǎn)增大并導(dǎo)致保險(xiǎn)事故發(fā)生是一個(gè)持續(xù)發(fā)展變化的過(guò)程，在此過(guò)程中投保人可以發(fā)現(xiàn)危險(xiǎn)程度增加并通知保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人也可以根據(jù)保險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)際情況決定是否增加保費(fèi)。眾所周知，營(yíng)運(yùn)車(chē)輛的保險(xiǎn)費(fèi)用比非營(yíng)運(yùn)車(chē)輛高很多，因此該法條的規(guī)定符合誠(chéng)實(shí)信用以及權(quán)利義務(wù)對(duì)等原則。

　　那么，網(wǎng)絡(luò)叫車(chē)發(fā)生事故，乘客的利益能否得到保障？

　　記者網(wǎng)上搜索到，2015年，杭州等多地爆出新聞，“滴滴”“優(yōu)步”、“易道”等網(wǎng)絡(luò)叫車(chē)服務(wù)過(guò)程中出現(xiàn)糾紛和安全事故，網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商往往讓乘客和司機(jī)自行解決糾紛，自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)甚至明確表示自己只承擔(dān)信息服務(wù)的作用，乘客和司機(jī)的權(quán)益均難以得到保障。

　　近日，保監(jiān)會(huì)向公眾發(fā)布風(fēng)險(xiǎn)提示：如果是手機(jī)叫來(lái)的非營(yíng)運(yùn)車(chē)輛，一旦發(fā)生車(chē)禍，乘客和車(chē)主均可能面臨被保險(xiǎn)公司拒絕賠付的風(fēng)險(xiǎn)。

　　■聲音

　　叫車(chē)平臺(tái)不應(yīng)推卸責(zé)任

　　據(jù)了解，在得知宋先生發(fā)生了交通事故后，滴滴平臺(tái)運(yùn)營(yíng)方迅速在后臺(tái)刪除了關(guān)于司機(jī)宋先生的所有注冊(cè)和交易信息。據(jù)宋先生回憶，截至本次事故發(fā)生前，他共通過(guò)滴滴平臺(tái)接單11筆，收取了10筆費(fèi)用（發(fā)生本案事故的一次未收取費(fèi)用）。每次都是由乘客按照滴滴軟件算出的費(fèi)用支付車(chē)費(fèi)給滴滴，滴滴再打款到司機(jī)的戶頭上，滴滴公司從中抽取數(shù)額不等的信息費(fèi)。

　　劉陽(yáng)告訴記者，因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)叫車(chē)發(fā)生的事故案件，目前還沒(méi)有乘客獲賠的先例。基于網(wǎng)絡(luò)叫車(chē)服務(wù)方便有余、保障不足的現(xiàn)狀，劉陽(yáng)認(rèn)為，作為擁有龐大用戶的交通運(yùn)輸?shù)慕M織者，網(wǎng)絡(luò)叫車(chē)平臺(tái)不應(yīng)當(dāng)把安全營(yíng)運(yùn)的責(zé)任全部推卸到乘客和車(chē)主身上。法官同時(shí)建議，保險(xiǎn)行業(yè)應(yīng)當(dāng)區(qū)別用于短途營(yíng)運(yùn)的私家車(chē)與普通營(yíng)運(yùn)機(jī)動(dòng)車(chē)輛，細(xì)化評(píng)估此類私家車(chē)的風(fēng)險(xiǎn)，制定出合適的險(xiǎn)種，方便有需求的用戶購(gòu)買(mǎi)。