原標(biāo)題：湖北一法院文書出現(xiàn)離奇錯(cuò)誤，涉事法官已被記過

　　11月7日，媒體人褚朝新在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)表《云夢法院，請貴院寫法律文書時(shí)走點(diǎn)心》一文，指出湖北省云夢縣人民法院的兩份公開文書出現(xiàn)了“低級(jí)而離譜的錯(cuò)誤”。北京青年報(bào)記者聯(lián)系到云夢縣人民法院，一位負(fù)責(zé)人表示他們已了解此事，并對(duì)涉事法官作出了記過處分。

　　本文圖片均來自微博@北京青年報(bào)

　　在裁判文書網(wǎng)上北青報(bào)記者找到其中一份“問題文書”，該文書是云夢縣人民法院2016年12月27日針對(duì)原告張梅花與被告周祥飛機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案作出的一審民事判決書。案情很簡單，2016年6月18日，張梅花乘坐甘艷麗駕駛的無牌三輪電動(dòng)車為避讓行人撞了對(duì)向周祥飛駕駛的無牌三輪摩托車，張受傷。云夢縣交警大隊(duì)認(rèn)定，甘承擔(dān)事故主要責(zé)任，周承擔(dān)事故次要責(zé)任。張將周告上了法院索賠46889.86元，法院判決周賠償38439.86元。

　　但是在云夢縣判決書中，卻出現(xiàn)了前后不一致的責(zé)任認(rèn)定。在該份文書中，先是認(rèn)定甘艷麗承擔(dān)主要責(zé)任：“2016年6月29日，云夢縣公安局交警大隊(duì)對(duì)本案交通事故作出認(rèn)定，認(rèn)定甘艷麗承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，被告周祥飛承擔(dān)事故的次要責(zé)任”，然而到了下一段，周祥飛又變成了主要責(zé)任人：“本院認(rèn)為，被告周祥飛駕駛無號(hào)牌正三輪摩托車將原告張梅花撞傷，經(jīng)交警部門認(rèn)定應(yīng)承擔(dān)此事故的主要責(zé)任”。

　　事情還沒有結(jié)束，周因不服判決，一直沒有賠付法院判決的賠償款。2017年3月28日，云夢縣人民法院發(fā)出（2017）鄂0923執(zhí)174號(hào)執(zhí)行通知書，要求周執(zhí)行法院已經(jīng)生效的判決。然而在這份由張梅花申請強(qiáng)制執(zhí)行的執(zhí)行通知書里，卻寫著“賠償周祥飛損失38439.86元”，張被撞傷了，卻要賠償被告周的損失？

　　針對(duì)這兩處錯(cuò)誤，北青報(bào)記者致電云夢縣人民法院。一位負(fù)責(zé)人告訴北青報(bào)記者，法院了解情況后對(duì)兩個(gè)案件做了調(diào)查，并對(duì)兩位當(dāng)事法官作出了記過處分，目前云夢縣人民法院已將調(diào)查報(bào)告和處分決定上報(bào)給孝感市中級(jí)人民法院。 

　　（張?jiān)码?@北京青年報(bào)）