“偽證”嫌疑
記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，漢川警方在辦理乙連公司“傳銷案”時，很多地方存在爭議，首先是管轄權(quán)。
根據(jù)公安部《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》，“刑事案件由犯罪地的公安機(jī)關(guān)管轄。如果由犯罪嫌疑人居住地的公安機(jī)關(guān)管轄更為適宜的，可以由犯罪嫌疑人居住地的公安機(jī)關(guān)管轄?！狈缸锏匕ǚ缸镄袨榈陌l(fā)生地和犯罪結(jié)果發(fā)生地。
“即便涉嫌傳銷了，我們的犯罪地和居住地，也和漢川沒任何關(guān)系?！倍浬徴f，他們的業(yè)務(wù)從未涉足漢川地區(qū)。
另外，在整個湖北省，乙連公司只在襄陽招過一個名叫閆光福的市級代理商，但2012年左右就不做了。2014年5月23日，他也因涉嫌組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動被刑拘，9月15日取保候?qū)彙?/p>
但漢川警方此次偵辦乙連公司的案由，并非來自閆光福，從警方的信源顯示，是來自于漢川市城區(qū)居民周勝蘭2013年11月1日的舉報。
案情簡要顯示：“周勝蘭通過乙連公司網(wǎng)址注冊成會員，其營銷模式疑似傳銷?！?/p>
記者采訪得知，周勝蘭并非乙連公司會員，而且她唯一一次購買乙連公司的產(chǎn)品是在2013年11月19日，打給公司1360元，乙連公司在12月7日向其發(fā)貨。按照這個邏輯，周勝蘭沒買東西時，就已報案。
在漢川警方對乙連公司的偵查卷宗中，周勝蘭的報案登記還出現(xiàn)過“2013年12月12日”，筆錄中，周勝蘭稱，她在上網(wǎng)聊天時，網(wǎng)上有人說，乙連公司的營銷行為是傳銷，“我認(rèn)為自己被傳銷人員騙了，就來向你們反映情況?！?/p>
對此，周勝蘭告訴記者：“這事已經(jīng)過去太久，記不清了?！?/p>
漢川警方的偵查卷宗里還有一個名為“鄭立銀”的證人說，乙連公司存在“拉人頭”“發(fā)展下線”的情況，但律師找到鄭立銀時，他表示，公安機(jī)關(guān)并未找他本人做過詢問筆錄，也不知曉筆錄內(nèi)容，簽名也并非自己所寫。
記者注意到，2014年7月10日，湖北省公安廳經(jīng)偵總隊向湖北省工商局發(fā)函，商請認(rèn)定乙連公司是否涉嫌組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷。但案卷資料顯示，直到7月14日，漢川市公安局才將這一情況匯報給湖北省公安廳。
商請函中，湖北省公安廳稱，乙連公司從2010年9月份以來，共發(fā)展會員20502人，涉及湖北、黑龍江、北京、河南等10余個省、市，涉案金額4800余萬元。
收到函件后，湖北省工商局并未實地調(diào)查，而是根據(jù)警方提供材料，認(rèn)定乙連公司構(gòu)成傳銷，偵辦機(jī)關(guān)并據(jù)此辦案。乙連公司則向國家工商總局提出行政復(fù)議。
湖北省工商局答復(fù)稱：“湖北省公安廳轉(zhuǎn)送我局的《商請函》應(yīng)屬行政機(jī)關(guān)之間的答復(fù)類公文，做出的《認(rèn)定函》僅作為參考意見，對公安機(jī)關(guān)的具體行政行為不具有約束力”。
國家工商總局認(rèn)為，湖北省工商局對警方的答復(fù)不是具體的行政行為，僅為行政機(jī)關(guān)之間咨詢類公文，不直接產(chǎn)生有關(guān)權(quán)利義務(wù)的法律效果。
漢川警方并未對這些問題進(jìn)行回應(yīng)。
記者還注意到，云夢縣人民檢察院在“乙連公司傳銷案”起訴書中稱，丁憶蓮為公司法定代表人。實際上，丁憶蓮被抓時，她并不是法人代表。
經(jīng)過此事后，目前乙連公司已陷入癱瘓，正在走注銷程序。
是否涉嫌傳銷？
一個核心問題是，乙連公司的經(jīng)營方式到底屬不屬于傳銷？
根據(jù)云夢縣人民檢察院起訴書顯示，該公司通過非法途徑制作營銷模式的程序模板，建立公司網(wǎng)站和公司會員網(wǎng)絡(luò)辦公系統(tǒng)，以推銷商品為名，要求參加者以購買商品的方式，獲得加入資格，成為乙連公司會員，并按一定順序組成層級，以發(fā)展人員數(shù)量按不同層級作為返利依據(jù)，引誘參加者繼續(xù)發(fā)展他人參加。
起訴書中還稱，2013年5月10日，乙連公司因傳銷被吉林市工商局昌邑分局行政處罰。丁憶蓮說，當(dāng)初遭罰款時，她也莫名其妙，因為公司在吉林并沒市場，“直到現(xiàn)在，我們也沒收到相關(guān)的處罰文書，以及罰款票據(jù)?！?/p>
另外，記者看到，2014年3月26日，有網(wǎng)友在“人民網(wǎng)地方領(lǐng)導(dǎo)留言板”給河北省省長張慶偉反映說，乙連公司存在傳銷行為，但至今無人回復(fù)。
丁憶蓮稱，她知道此事，“是北京一個經(jīng)銷商手下業(yè)務(wù)員發(fā)的，他與大代理發(fā)生了恩怨，所以才去用這種手段報復(fù)?！?/p>
據(jù)了解，乙連公司營銷方式有“多買多折扣”“多賣多提成多福利”“代理商享補(bǔ)貼”等。乙連公司提供的經(jīng)營模式證明，以及湖北三真司法鑒定書顯示，該公司仿照直銷企業(yè)——廣東太陽神集團(tuán)的會員管理系統(tǒng)。
成為會員后，公司實行三種身份（消費者、經(jīng)銷商、代理商），四種獎勵方式（銷售獎、層碰獎、對碰獎、管理獎）并行的綜合性獎勵方式。
而消費者只能享受一種銷售獎返利，即自己以會員價（1360元）再次購買商品，每套商品返利300元。
“最終消費者享受產(chǎn)品的效用和折扣，經(jīng)銷商和代理商與公司一起分享商品毛利?！倍浬徑榻B說，“整個運營過程中，財富的增長依托于商品被消費者認(rèn)可，而不是依靠‘拉人頭層級獲利’的，簡單講，就是一種代理關(guān)系?！?/p>
需要指出，《禁止傳銷條例》中規(guī)定了三種傳銷活動的形式：“拉人頭”式傳銷、“收取入門費”式傳銷以及“團(tuán)隊計酬”式傳銷。丁憶蓮的辯護(hù)律師稱：“在偵查機(jī)關(guān)對湖北省工商局的公函中，認(rèn)為乙連公司進(jìn)行的是‘團(tuán)隊計酬’式傳銷活動?！?/p>
最高人民法院、最高人民檢察院、公安部聯(lián)合下發(fā)的《關(guān)于辦理組織領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動刑事案件適用法律若干問題的意見》指出：“單純的‘團(tuán)隊計酬’式傳銷活動，不作為犯罪處理，可由工商行政管理部門予以行政處罰。”
該案發(fā)生后，國內(nèi)知名法學(xué)家陳興良、張明楷、周光權(quán)等曾專門對該案進(jìn)行過論證，他們的意見是，乙連公司的營銷行為不構(gòu)成犯罪，丁憶蓮等人也不構(gòu)成組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動罪。
專家們認(rèn)為：傳銷的核心是“拉人頭且成層級獲利”，借此誘惑人們加入，刺激加入者拼命發(fā)展“下線”，從而破壞市場秩序，乙連公司則不具備這些要素。
