同一個(gè)樓盤的35套房，在荊門仲裁委員會(huì)（下稱：荊門仲裁委）的兩份裁決書(shū)中，狀態(tài)卻相互打架。前一份稱“已出售”，后一份又稱“未售”。這是怎么回事？

　　2014年初，荊門市民劉女士借款給荊門市生都置業(yè)有限責(zé)任公司（下稱：生都置業(yè)）。當(dāng)年9月，因生都置業(yè)到期未還本付息，劉女士向荊門仲裁委申請(qǐng)仲裁。仲裁決定，劉女士享有生都置業(yè)開(kāi)發(fā)的樓盤御景新都部分房屋的優(yōu)先受償權(quán)。

　　誰(shuí)料，2015年，荊門仲裁委又對(duì)上述樓盤房產(chǎn)下達(dá)了兩份裁決書(shū)，另有兩名仲裁申請(qǐng)者獲得優(yōu)先受償權(quán)。

　　原來(lái)，2015年7月13日，荊門仲裁委周姓仲裁員裁決，要求生都置業(yè)向承包御景新都安裝水電、消防工程的商人劉某某支付工程款，并裁定劉某某對(duì)御景新都部分房屋折價(jià)、拍賣后的價(jià)款范圍內(nèi)有“優(yōu)先受償權(quán)”。

　　2015年10月8日，荊門仲裁委對(duì)生都置業(yè)與樓盤建筑方“鐘祥一建”工程款案下達(dá)裁決書(shū)，裁定“鐘祥一建”對(duì)御景新都“未售房屋”折價(jià)或拍賣的價(jià)款有優(yōu)先受償權(quán)。在該裁決書(shū)里，周姓仲裁員也是仲裁員之一。

　　按法律規(guī)定，建筑工程的承包人的優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)于抵押權(quán)和其他債權(quán)。劉女士認(rèn)為，這兩名仲裁申請(qǐng)者獲得的優(yōu)先受償權(quán)接連出現(xiàn)，侵害了她的部分房屋的優(yōu)先受償權(quán)。她調(diào)閱2015年的兩份裁決書(shū)，發(fā)現(xiàn)諸多疑點(diǎn)。

　　比如，兩份裁決書(shū)附件的房屋明細(xì)中均出現(xiàn)相同的35套房屋，在前一份裁決書(shū)中，35套房屋顯示“已出售”，而在后一份裁決書(shū)中，這35套房卻顯示“未售”。

　　參與兩案仲裁的周姓仲裁員稱，兩份裁決“間隔時(shí)間較長(zhǎng)，所以并未進(jìn)行比對(duì)檢查”。另一名丁姓首席仲裁員稱，兩份裁決書(shū)由不同的仲裁庭裁決，所用的判斷方法不一樣，這一點(diǎn)都不矛盾。

　　湖北華徽律師事務(wù)所律師丁愛(ài)輝認(rèn)為，仲裁庭作出兩份有關(guān)聯(lián)性的裁決書(shū)，附錄的有限受償權(quán)范圍應(yīng)保持同一性，仲裁員解釋看似有道理，但這說(shuō)明其未盡到審查義務(wù)，“仲裁工作極不嚴(yán)謹(jǐn)”。（特派記者夏中華）