中国一级精品毛片在线观看,国产欧美另类久久

　　原標(biāo)題：小偷偷電瓶車被電死家屬索賠20萬？武漢法院查無此案

　　楚天都市報12月20日訊（記者吳昌華）“小偷偷電瓶車被電死，家屬索賠20萬，一分不能少！”12月19日，這條“新聞”迅速在網(wǎng)上發(fā)酵，至今日上午，僅微博的閱讀量就達(dá)1.5億，百度檢索的網(wǎng)頁多達(dá)數(shù)十萬條，然而，楚天都市報記者多方求證發(fā)現(xiàn)，電動自行車車主“武漢的劉先生”“被小偷家屬索賠20萬”一案竟是子虛烏有——武漢法院表示查無此案；楚天都市報記者探尋源頭得知，這條信息并沒有真實可信的新聞事實依據(jù)。

　　“武漢劉先生遭小偷家屬索賠”引爆網(wǎng)絡(luò)

　　12月19日下午，某微博博主發(fā)布一條信息：[小偷#偷電瓶車被電死家屬索賠20萬#：一分不能少！]武漢的劉先生停放在樓下正在充電的電動車被小偷看上了，小偷在偷電瓶時意外觸電身亡。小偷家屬向劉先生索賠20萬賠償金，且一分不能少。最后經(jīng)法院調(diào)解，車主賠償5萬塊錢的精神損失費。該條微博鏈接了信息出處，系某報紙于19日見報的一篇評論“小偷偷電瓶車身亡車主要不要賠償”。

微博截圖

　　此后，這條信息迅速在網(wǎng)上火熱流傳。楚天都市報記者看到，至12月20日上午11時42分，該博主主持的微博話題#偷電瓶車被電死家屬索賠20萬#，閱讀量已達(dá)1.5億，討論量達(dá)2.1萬。楚天都市報記者在百度網(wǎng)頁檢索發(fā)現(xiàn)，以“小偷偷電瓶車被電死家屬索賠20萬”為關(guān)鍵詞檢索到的網(wǎng)頁高達(dá)41.9萬個。

微信

今日頭條

　　楚天都市報記者看到，此外，微信、今日頭條等平臺也充斥“偷電瓶車被電死家屬索賠20萬”的消息，有些原文照轉(zhuǎn)，有些內(nèi)容略有變形。各個平臺引發(fā)網(wǎng)友的評論大致類似，網(wǎng)友們較為一致的認(rèn)識的“劉先生無辜”，“怎么會有這樣的調(diào)解”，還有不少網(wǎng)友認(rèn)同“這是電動自行車正當(dāng)防衛(wèi)”這一語帶調(diào)侃的說法。

　　“三無新聞”今年7月份已有類似版本

百度

　　楚天都市報通過百度檢索看到，網(wǎng)上最早出現(xiàn)的一條類似消息是在2018年7月13日，當(dāng)時的版本是“偷車賊被電動車電死，死者家屬要求賠償20萬元，該賠嗎？”文中沒有任何時間、地點、當(dāng)事人的信息，唯一的地名信息只有“縣城”二字。

　　今年7月15日，網(wǎng)上出現(xiàn)了非常接近目前版本的信息：標(biāo)題是“小偷偷電動車時觸電身亡，家屬要求賠償20萬，網(wǎng)友：正當(dāng)防衛(wèi)”。該文稱，“近日就發(fā)生了這樣一件奇葩的事，當(dāng)事人劉先生將自己的電動車停在樓下充電，深夜小右想偷電瓶，卻沒想到因此觸電身亡，而死者家屬一定要劉先生賠償20萬，這件事在網(wǎng)上引來了許多網(wǎng)友的熱議。”此文中，除了“劉先生”3個字，再沒有任何關(guān)于時間、地點、當(dāng)事人的信息。

　　此后，該信息經(jīng)過多輪發(fā)酵，不知道是誰把“劉先生”改寫成“武漢的劉先生。”12月19日，某報評論版刊發(fā)“小偷偷電瓶車身亡車主要不要賠償”文章，被微博轉(zhuǎn)載后，在網(wǎng)上掀起新一輪傳播。

　　武漢法院查無此案，源頭竟是子虛烏有

　　12月19日晚，楚天都市報記者注意到“武漢劉先生”的故事，覺得蹊蹺，向武漢市中級法院求證。該院宣傳處負(fù)責(zé)人表示并未聽說這起案件，該文沒有時間、沒有地點，只有“武漢劉先生”的信息，還需要核查。12月20日下午，該負(fù)責(zé)人告訴楚天都市報記者，經(jīng)全市各區(qū)法院認(rèn)真反復(fù)核查，武漢市區(qū)兩級法院沒有受理過該起案件。

　　那么，該信息的源頭從何而來呢？楚天都市報記者輾轉(zhuǎn)聯(lián)系上那條微博引用的某報紙評論文章的編輯。這位編輯告訴記者，12月19日該篇評論文章見報后也引起有關(guān)人士質(zhì)疑，作為編輯，他聯(lián)系了評論文章的作者，作者告訴他，他寫這篇評論的依據(jù)是今日頭條上的一篇文章，并沒有其它佐證。隨后，該作者給編輯發(fā)來了寫作評論所依據(jù)的信息來源網(wǎng)址鏈接，是今日頭條上的一篇文章。這位編輯表示，該作者沒有“武漢劉先生”的聯(lián)系方式和確切信息。

　　楚天都市報記者收到這位編輯發(fā)來的那篇文章的網(wǎng)址鏈接，這篇文章與其它網(wǎng)上轉(zhuǎn)載的文章一樣，除了“居住武漢的劉先生”幾個字，再無任何具體的時間、地點、當(dāng)事人信息，所配照片也與之前網(wǎng)上傳播的文章大同小異。今日頭條顯示，至12月20日下午2時許，這篇原文的閱讀量才204個。

　　12月20日晚8時51分，武漢市中級人民法院官方網(wǎng)站發(fā)布通報：近日，有媒體報道稱，有人在盜竊我市劉先生停放在樓下充電的電動車時，意外觸電身亡，“小偷家屬”向劉先生索賠20萬賠償金；經(jīng)法院調(diào)解，車主賠償“小偷家屬”5萬元精神損失費。媒體報道后，我市兩級法院高度重視，立即對媒體報道、評述的“案件”進(jìn)行了認(rèn)真的梳理和核查。經(jīng)查，我市兩級法院近年來沒有受理過媒體所報道、評述的相關(guān)案件或類似案件。我們注意到，報道該“案件”的首發(fā)媒體已自行刪除了相關(guān)文章。