“武漢沙湖遭開發(fā)商填湖建房，萬畝湖面縮至119畝”的新聞，3年前曾引發(fā)全國關(guān)注。昨日上午，一起涉及沙湖的行政訴訟案在江岸區(qū)法院開庭審理，夢湖水岸小區(qū)39名業(yè)主狀告武漢市水務(wù)局不作為、監(jiān)管不力，造成沙湖北岸被填湖。經(jīng)過法庭調(diào)查、辯論等環(huán)節(jié)，未當(dāng)庭宣判。

　　而在12天前，另一起涉及新城區(qū)填湖案也開庭審理：新洲陽邏天琴灣小區(qū)25名業(yè)主起訴武漢市水務(wù)局，認(rèn)為其在柴泊湖環(huán)湖路修建工程中作出“行政許可決定書”，同意建設(shè)單位臨時填湖7624平方米違法，武漢市水務(wù)局局長出庭應(yīng)訴。

　　起訴案由

　　數(shù)萬方淤泥在岸邊一曬5年

　　沙湖清淤成填湖的開始

　　22日上午，記者來到夢湖水岸小區(qū)，發(fā)現(xiàn)沙湖岸邊豎起一道鐵柵欄，小區(qū)的荷塘里鋪著一條渣土路。繞過鐵柵欄，記者走上這條彎曲的渣土路，發(fā)現(xiàn)路寬約5米，一側(cè)是廣闊的沙湖湖面，另一側(cè)看起來像一條寬約10米的“淤泥潭”?！坝倌嗵丁崩锷l(fā)著腐臭味，對面就是夢湖水岸小區(qū)，一輛挖掘機停在渣土路的拐彎處。幾分鐘后，從湖北大學(xué)附小方向開來一輛藍(lán)色貨車，車斗內(nèi)的建筑渣土傾倒在挖掘機旁。挖掘機把渣土鏟起，覆蓋在“淤泥潭”上（如上圖）。據(jù)了解，這是在為修建環(huán)湖路北段做準(zhǔn)備，渣土路內(nèi)側(cè)還將建設(shè)排水涵管，而這條渣土路將建成一條環(huán)湖路。

　　夢湖水岸小區(qū)居民介紹，2009年至2010年，武漢花費9500萬元，對第二大“城中湖”——沙湖進(jìn)行清淤，數(shù)萬立方淤泥堆積在沙湖北岸邊，占用了2.35萬平方米湖面?！斑@就是填湖的開始。”小區(qū)居民山鷹（網(wǎng)名）說，有人在同一地點拍攝了大量照片，從2008年至今的照片證明，填湖一直沒有停止。

　　小區(qū)居民們多次向武漢市水務(wù)局反映，2011年武漢市水務(wù)局回復(fù)稱，只是臨時晾曬淤泥，干了后就運走。然而，這一曬就是5年，淤泥不僅沒有被運走，還被建筑渣土掩埋?！斑@些渣土最早是2014年初運來的?！鄙晋椪f，當(dāng)時小區(qū)居民和湖北大學(xué)師生發(fā)現(xiàn)，有人運來建筑渣土準(zhǔn)備修環(huán)湖路。

　　由于多次反映問題得不到解決，夢湖水岸小區(qū)39名業(yè)主一紙訴狀把武漢市水務(wù)局告上法庭，認(rèn)為其不作為、監(jiān)管不力，請求法院判令其運走淤泥，恢復(fù)沙湖北岸原貌。

　　庭審焦點

　　水務(wù)局是否存在行政不作為

　　參與庭審的山鷹告訴記者，庭審中爭議焦點有兩個，一是水務(wù)局是否存在不作為；二是水務(wù)局是否該為“還湖”兜底。

　　今年6月初，居民們曾交給武漢市水務(wù)局一封函件，反映沙湖北岸被填，請求水務(wù)局運走淤泥；2011年，武漢市水務(wù)局答復(fù)夢湖水岸一名業(yè)主，稱淤泥晾曬干了后將運走。這都成為原告的關(guān)鍵證據(jù)。

　　原告認(rèn)為，在湖邊堆積多年的淤泥形成填湖事實，武漢市水務(wù)局作為水行政主管部門，以及沙湖清淤工程《施工許可證》的發(fā)證單位，應(yīng)該對施工單位進(jìn)行有效監(jiān)管，要求其按時清理淤泥，不破壞沙湖原貌。目前淤泥依然堆積，證明武漢市水務(wù)局不僅沒有履行承諾，也沒有盡到保護(hù)湖泊的責(zé)任。

　　被告則稱，居民們向武漢市水務(wù)局遞交函件，是一種信訪行為，水務(wù)局已經(jīng)按照信訪的規(guī)定向相關(guān)部門告知情況，并召開會議，向居民作出答復(fù)。因此，武漢市水務(wù)局不存在不作為的情況。

　　庭審中交鋒激烈，原告對被告的說法毫不認(rèn)同。原告律師指出，行政作為不能僅僅停留在口頭上、完善辦事程序上。沙湖被填后，居民向武漢市水務(wù)局反映情況，水務(wù)局可以展開調(diào)查，責(zé)令違法遺留大量淤泥的施工單位改正，或?qū)ζ渥鞒鎏幜P?！叭绻麤]有這些具體的行政行為，很難看出水務(wù)局的作為在哪里?！鄙晋椪f。

　　水務(wù)局是否該為還湖兜底

　　對于原告要求武漢市水務(wù)局運走淤泥、恢復(fù)沙湖北岸原貌，被告表示，這并非其行政職責(zé)。

　　原告律師搬出法律條文——2002年3月1日起施行的《武漢市湖泊保護(hù)條例》第20條相關(guān)規(guī)定，證明武漢市水務(wù)局應(yīng)該為還湖兜底。而被告方表示，今年6月1日，新版《武漢市湖泊保護(hù)條例》施行，原來的條例已廢止。原告又指出，新條例中第29條和第31條，對“違法填占湖泊”的行為，有與舊條例相似的表述，且處罰更為嚴(yán)厲；即使因施工填湖，也應(yīng)該在完工后恢復(fù)原貌，“逾期不恢復(fù)原狀的，由水行政主管部門代為恢復(fù)原狀”。

　　被告方表示，武漢市2012年出臺《中心城區(qū)湖泊“三線一路”保護(hù)規(guī)劃》，其中藍(lán)線即湖泊水域保護(hù)線，沙湖藍(lán)線內(nèi)307.8公頃的保護(hù)面積近幾年來一直未減少，且淤泥堆放處在藍(lán)線之外，不構(gòu)成填湖。