5月21日，網(wǎng)友陳女士向黑貓投訴湖北站反映，自己的大眾朗逸轎車一年里發(fā)生三次自燃。對(duì)此，大眾官方回應(yīng)車輛本身不存在質(zhì)量問題，不排系車主自裝導(dǎo)航導(dǎo)致，4S店則據(jù)此拒絕賠償。
陳女士介紹，2015年10月在大眾經(jīng)銷商君安汽貿(mào)全款購買了一輛大眾朗逸轎車。同時(shí)，在該經(jīng)銷商處，她加裝了行車記錄儀和導(dǎo)航。
2018年5月，陳女士駕車過程中副駕出現(xiàn)焦糊味，并有少量冒煙。之后，其在大眾4S店、恩施麟達(dá)汽車銷售服務(wù)有限公司進(jìn)行維修，更換了鼓風(fēng)機(jī)串聯(lián)電阻。
2018年9月，陳女士駕車過程中空調(diào)出風(fēng)口又出現(xiàn)焦糊味，并大量冒煙。其再次前往同一家4S店維修，并再次更換了鼓風(fēng)機(jī)串聯(lián)電阻。
兩次維修，4S店均未收取費(fèi)用。
今年4月18日早上，陳女士在行駛過程中，車輛發(fā)生自燃。幸得當(dāng)?shù)厥忻窦皶r(shí)疏散人群和車輛，消防及時(shí)趕到將火撲滅。雖未造成人員傷亡，但車輛已經(jīng)報(bào)廢。
據(jù)陳女士提供的圖片和視頻顯示，起火現(xiàn)場車輛燃燒，并伴有黑煙。滅火后，車輛車架漆黑，部分車窗玻璃已燒毀。
對(duì)此，陳女士向4S店提出索賠，4S店則將此事向“上汽大眾”進(jìn)行了匯報(bào)。
4月22日，“上汽大眾”郵件回告4S店稱，可確認(rèn)起火是因車輛空調(diào)鼓風(fēng)機(jī)調(diào)速電阻過載造成。郵件稱，用戶車輛在非大眾4S店“君安汽貿(mào)”加裝了導(dǎo)航和行車記錄儀，不排除是因此造成線路擠壓、脫落導(dǎo)致自燃。該事故可排除因車輛本身質(zhì)量原因造成。
據(jù)此，4S店拒絕了陳女士的賠償要求。
“我無法接受該結(jié)果。”陳女士稱，前兩次出問題，她都在4S店里進(jìn)行了維修。同時(shí)，買車后做過的八次保養(yǎng)，也都在該4S店進(jìn)行。且不說兩次維修和八次保養(yǎng)都沒能根除隱患，如今上汽大眾總部憑幾張照片就認(rèn)定“可排除因車輛本身質(zhì)量原因造成”的說法讓她無法接受。
黑貓投訴湖北站聯(lián)系恩施麟達(dá)汽車銷售服務(wù)有限公司。金姓工作人員證實(shí)，上汽大眾確實(shí)認(rèn)定此次事故原因是加裝導(dǎo)航、行車記錄儀，改變了線路電阻造成自燃。同時(shí)，該工作人員否認(rèn)了前兩次事故屬“自燃”，只是空調(diào)不出風(fēng)。
該公司技術(shù)經(jīng)理徐先生則解釋，前兩次故障是鼓風(fēng)機(jī)調(diào)速電阻故障。至于為何兩次出現(xiàn)相同故障，其表示“不清楚”，但稱兩次檢查線路均無異常。至于第三次事故，因?yàn)槠嚥⑽催M(jìn)店，上汽大眾給出回復(fù)的判斷依據(jù)，是客戶提供的現(xiàn)場照片。
車輛發(fā)生自燃后，上汽大眾官方進(jìn)行責(zé)任判定和起火原因的判定，到需要怎樣的證據(jù)或材料作為依據(jù)呢？ 對(duì)此，黑貓投訴湖北站致電上汽大眾官方客服。
上汽大眾官方客服稱，進(jìn)行車輛自燃原因檢測所需提交的證據(jù)材料內(nèi)容，由官方授權(quán)的維修站工作人員告知為準(zhǔn)。其稱，上汽大眾在恩施的授權(quán)維修站為“恩施麟達(dá)汽車銷售服務(wù)有限公司”和“恩施華眾汽車銷售服務(wù)有限公司”。
黑貓投訴湖北站顧問團(tuán)成員、湖北尊而光律師事務(wù)所杜紅濤律師表示，汽車保養(yǎng)的目的是保持車容整潔，技術(shù)狀況正常，消除隱患，預(yù)防故障的發(fā)生。
就本案而言，4S店需要對(duì)自己的服務(wù)質(zhì)量負(fù)責(zé)，故保養(yǎng)時(shí)不僅有義務(wù)告知車主可能存在的風(fēng)險(xiǎn)，還需要對(duì)該隱患進(jìn)行檢測并予以排除。
杜紅濤律師指出，檢測應(yīng)當(dāng)由有國家承認(rèn)的鑒定資格和技術(shù)手段，并且與當(dāng)事雙方不存在利害關(guān)系第三方作出。如果第三方檢測結(jié)果是質(zhì)量問題，或者是修理過程中應(yīng)當(dāng)排除而未排除的線路問題，4S店應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
掃碼提交投訴黑貓投訴湖北站，守護(hù)湖北人的消費(fèi)權(quán)益，本地投訴入口鏈接：https：//hb.tousu.sina.com.cn/
