原標(biāo)題：1歲女童墜亡父母向房東中介索賠54萬(wàn)，法院判父母擔(dān)責(zé)九成

　　1歲3個(gè)月大的女童從家中陽(yáng)臺(tái)不慎墜落，被送往醫(yī)院搶救無(wú)效后死亡，女童父母將房東胡某和房屋中介告上了法庭，索賠54萬(wàn)元，法院如何判決？

　　湖北武漢的胡某擁有一套位于江夏區(qū)某小區(qū)的房子，在4層。2018年1月18日，經(jīng)某房地產(chǎn)公司居間介紹，原告劉某、曾某夫婦與被告胡某簽訂了《房屋租賃合同》，約定租賃一年，月租金2200元。

　　2018年11月9日，原告夫婦的女兒由其奶奶看護(hù)時(shí)，從房屋陽(yáng)臺(tái)墜落至大街，后被送往醫(yī)院搶救。11月11日，女童因中樞性呼吸循環(huán)衰竭死亡。悲劇發(fā)生后，劉某夫婦將房東胡某和房屋中介告上法庭，索賠死亡賠償金、喪葬費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)、精神損害撫慰金等各項(xiàng)損失的70%共計(jì)54余萬(wàn)元。

　　女童墜樓身亡，父母起訴房東和中介賠償

　　原告稱，從原告看房至交房入住，二被告均未告知陽(yáng)臺(tái)護(hù)欄存在安全隱患，也未設(shè)置警示標(biāo)語(yǔ)，二原告雖知道房屋陽(yáng)臺(tái)下方的玻璃窗可以打開(kāi)，但卻從未打開(kāi)過(guò)，租房時(shí)也未發(fā)現(xiàn)有安全隱患，故未向二被告提出加固的要求。當(dāng)其1歲3個(gè)月大的女兒在陽(yáng)臺(tái)玩耍的時(shí)候，不慎打開(kāi)了陽(yáng)臺(tái)下方的玻璃窗，因陽(yáng)臺(tái)護(hù)欄鋼管腐蝕，受力之后發(fā)生斷裂導(dǎo)致從四樓摔下。

　　原告認(rèn)為，被告胡某提供的房屋陽(yáng)臺(tái)欄桿嚴(yán)重腐蝕，未達(dá)到欄桿承重的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，盡管陽(yáng)臺(tái)下方有防護(hù)窗，但該窗戶并未完全封死，可以來(lái)回拖動(dòng)，安全鎖距離地面的高度不夠，未考慮到小孩在陽(yáng)臺(tái)上玩?？赡軙?huì)碰觸到玻璃窗的可能性。

　　原告起訴稱，二被告均未第一時(shí)間對(duì)房屋存在的安全隱患進(jìn)行說(shuō)明或提示，對(duì)其女兒墜樓身亡的結(jié)果要負(fù)主要責(zé)任，因此向房東胡某和中介公司提出賠償54萬(wàn)元的要求。

　　被告胡某辯稱，原告一家人入住房屋時(shí)陽(yáng)臺(tái)完好無(wú)損，事故發(fā)生處的陽(yáng)臺(tái)下方除護(hù)欄外另有安全防護(hù)窗，防護(hù)窗設(shè)置有月牙鎖，需先開(kāi)鎖后才能推動(dòng)窗戶。該防護(hù)窗房屋交付給原告使用時(shí)一直處于關(guān)閉鎖定狀態(tài)，且事故發(fā)生后月牙鎖仍能正常使用。按照常理判斷，如防護(hù)窗被鎖死，僅1歲3個(gè)月大的幼兒沒(méi)有能力既打開(kāi)鎖又推動(dòng)防護(hù)窗。二原告放任女兒在陽(yáng)臺(tái)玩耍，打開(kāi)安全防護(hù)玻璃窗戶上的安全鎖，并推開(kāi)防護(hù)窗，使女兒處于危險(xiǎn)的狀態(tài)，未履行監(jiān)護(hù)義務(wù)，是導(dǎo)致女童墜樓的根本原因。

　　被告某房地產(chǎn)公司辯稱，簽訂租賃合同前，被告工作人員帶領(lǐng)原告反復(fù)查看過(guò)房屋，原告及工作人員并未發(fā)現(xiàn)該房屋存在導(dǎo)致事故發(fā)生的安全隱患。房屋出租前實(shí)地拍攝的照片顯示陽(yáng)臺(tái)護(hù)欄完好無(wú)損，原告系充分了解出租前的房屋狀況后才簽訂的租賃合同。事故在入住房屋后接近十個(gè)月才發(fā)生，在租賃期間，原告并未向居間方被告提出房屋存在安全隱患。事故發(fā)生地的陽(yáng)臺(tái)防護(hù)層分為兩層，外層為欄桿，系開(kāi)發(fā)商統(tǒng)一設(shè)計(jì)安裝，達(dá)到國(guó)家相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)，內(nèi)層為鋼化玻璃，整體為全封閉狀態(tài)。

　　法院勘驗(yàn)后認(rèn)定：二原告應(yīng)對(duì)女童墜樓負(fù)主要責(zé)任

　　2019年2月20日，湖北省武漢市江夏區(qū)人民法院對(duì)事發(fā)房屋進(jìn)行了勘驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)房屋陽(yáng)臺(tái)下半部分外圍安裝有護(hù)欄，內(nèi)側(cè)安裝有玻璃窗。護(hù)欄有明顯的銹蝕痕跡，已喪失安全防護(hù)功能。內(nèi)側(cè)玻璃窗可左右拖動(dòng)且開(kāi)關(guān)順暢，玻璃窗設(shè)置有月牙鎖，開(kāi)關(guān)功能正常。

　　江夏法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告與被告胡某簽訂房屋租賃合同并入住后，即享有對(duì)房屋使用及管理的權(quán)利。事發(fā)地點(diǎn)的陽(yáng)臺(tái)外圍護(hù)欄有明顯的銹蝕痕跡，應(yīng)為長(zhǎng)時(shí)間形成，已喪失安全防護(hù)功能。原告明知陽(yáng)臺(tái)內(nèi)側(cè)玻璃窗可以打開(kāi)，未采取任何強(qiáng)化安全防護(hù)的措施，亦未向二被告提出加強(qiáng)安全防護(hù)的需求，系放任危險(xiǎn)的存在。

　　原告女兒系僅一歲三個(gè)月的無(wú)民事行為能力人，原告作為監(jiān)護(hù)人，更應(yīng)嚴(yán)格履行對(duì)女兒的監(jiān)護(hù)義務(wù)及安全注意義務(wù)。原告女兒從陽(yáng)臺(tái)墜樓，二原告未履行監(jiān)護(hù)義務(wù)及安全注意義務(wù)系主要原因，應(yīng)對(duì)事故的發(fā)生負(fù)主要責(zé)任。

　　被告胡某作為房屋所有人，應(yīng)對(duì)房屋盡到安全保障和管理義務(wù)，其既未向二原告提示房屋存在安全隱患，又未積極修繕?lè)课菖懦[患，對(duì)事故的發(fā)生應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。被告某房地產(chǎn)公司為被告胡某與二原告房屋租賃行為的居間方，從中收取中介費(fèi)用，獲取利益，且其接受被告胡某委托負(fù)責(zé)房屋租賃前期準(zhǔn)備及房屋使用權(quán)的交付，應(yīng)向二原告提示安全注意事項(xiàng)。

　　綜合考慮本案實(shí)際情況，江夏法院酌定二原告自行承擔(dān)90%的損失，被告胡某承擔(dān)5%的賠償責(zé)任，被告某房地產(chǎn)公司承擔(dān)5%的賠償責(zé)任。一審宣判后原告不服提起上訴，二審法院判決駁回上訴，維持原判。

　　來(lái)源：人民法院報(bào)

讲述你身边的故事！欢迎扫描下方二维码关注 人在武汉 官方微信（v5daren）