原標題：1歲女童墜亡父母向房東中介索賠54萬，法院判父母擔責九成

　　1歲3個月大的女童從家中陽臺不慎墜落，被送往醫(yī)院搶救無效后死亡，女童父母將房東胡某和房屋中介告上了法庭，索賠54萬元，法院如何判決？

　　湖北武漢的胡某擁有一套位于江夏區(qū)某小區(qū)的房子，在4層。2018年1月18日，經(jīng)某房地產(chǎn)公司居間介紹，原告劉某、曾某夫婦與被告胡某簽訂了《房屋租賃合同》，約定租賃一年，月租金2200元。

　　2018年11月9日，原告夫婦的女兒由其奶奶看護時，從房屋陽臺墜落至大街，后被送往醫(yī)院搶救。11月11日，女童因中樞性呼吸循環(huán)衰竭死亡。悲劇發(fā)生后，劉某夫婦將房東胡某和房屋中介告上法庭，索賠死亡賠償金、喪葬費、醫(yī)療費、精神損害撫慰金等各項損失的70%共計54余萬元。

　　女童墜樓身亡，父母起訴房東和中介賠償

　　原告稱，從原告看房至交房入住，二被告均未告知陽臺護欄存在安全隱患，也未設置警示標語，二原告雖知道房屋陽臺下方的玻璃窗可以打開，但卻從未打開過，租房時也未發(fā)現(xiàn)有安全隱患，故未向二被告提出加固的要求。當其1歲3個月大的女兒在陽臺玩耍的時候，不慎打開了陽臺下方的玻璃窗，因陽臺護欄鋼管腐蝕，受力之后發(fā)生斷裂導致從四樓摔下。

　　原告認為，被告胡某提供的房屋陽臺欄桿嚴重腐蝕，未達到欄桿承重的國家標準，盡管陽臺下方有防護窗，但該窗戶并未完全封死，可以來回拖動，安全鎖距離地面的高度不夠，未考慮到小孩在陽臺上玩?？赡軙鲇|到玻璃窗的可能性。

　　原告起訴稱，二被告均未第一時間對房屋存在的安全隱患進行說明或提示，對其女兒墜樓身亡的結果要負主要責任，因此向房東胡某和中介公司提出賠償54萬元的要求。

　　被告胡某辯稱，原告一家人入住房屋時陽臺完好無損，事故發(fā)生處的陽臺下方除護欄外另有安全防護窗，防護窗設置有月牙鎖，需先開鎖后才能推動窗戶。該防護窗房屋交付給原告使用時一直處于關閉鎖定狀態(tài)，且事故發(fā)生后月牙鎖仍能正常使用。按照常理判斷，如防護窗被鎖死，僅1歲3個月大的幼兒沒有能力既打開鎖又推動防護窗。二原告放任女兒在陽臺玩耍，打開安全防護玻璃窗戶上的安全鎖，并推開防護窗，使女兒處于危險的狀態(tài)，未履行監(jiān)護義務，是導致女童墜樓的根本原因。

　　被告某房地產(chǎn)公司辯稱，簽訂租賃合同前，被告工作人員帶領原告反復查看過房屋，原告及工作人員并未發(fā)現(xiàn)該房屋存在導致事故發(fā)生的安全隱患。房屋出租前實地拍攝的照片顯示陽臺護欄完好無損，原告系充分了解出租前的房屋狀況后才簽訂的租賃合同。事故在入住房屋后接近十個月才發(fā)生，在租賃期間，原告并未向居間方被告提出房屋存在安全隱患。事故發(fā)生地的陽臺防護層分為兩層，外層為欄桿，系開發(fā)商統(tǒng)一設計安裝，達到國家相應標準，內(nèi)層為鋼化玻璃，整體為全封閉狀態(tài)。

　　法院勘驗后認定：二原告應對女童墜樓負主要責任

　　2019年2月20日，湖北省武漢市江夏區(qū)人民法院對事發(fā)房屋進行了勘驗，發(fā)現(xiàn)房屋陽臺下半部分外圍安裝有護欄，內(nèi)側安裝有玻璃窗。護欄有明顯的銹蝕痕跡，已喪失安全防護功能。內(nèi)側玻璃窗可左右拖動且開關順暢，玻璃窗設置有月牙鎖，開關功能正常。

　　江夏法院經(jīng)審理認為，原告與被告胡某簽訂房屋租賃合同并入住后，即享有對房屋使用及管理的權利。事發(fā)地點的陽臺外圍護欄有明顯的銹蝕痕跡，應為長時間形成，已喪失安全防護功能。原告明知陽臺內(nèi)側玻璃窗可以打開，未采取任何強化安全防護的措施，亦未向二被告提出加強安全防護的需求，系放任危險的存在。

　　原告女兒系僅一歲三個月的無民事行為能力人，原告作為監(jiān)護人，更應嚴格履行對女兒的監(jiān)護義務及安全注意義務。原告女兒從陽臺墜樓，二原告未履行監(jiān)護義務及安全注意義務系主要原因，應對事故的發(fā)生負主要責任。

　　被告胡某作為房屋所有人，應對房屋盡到安全保障和管理義務，其既未向二原告提示房屋存在安全隱患，又未積極修繕房屋排除隱患，對事故的發(fā)生應承擔相應的責任。被告某房地產(chǎn)公司為被告胡某與二原告房屋租賃行為的居間方，從中收取中介費用，獲取利益，且其接受被告胡某委托負責房屋租賃前期準備及房屋使用權的交付，應向二原告提示安全注意事項。

　　綜合考慮本案實際情況，江夏法院酌定二原告自行承擔90%的損失，被告胡某承擔5%的賠償責任，被告某房地產(chǎn)公司承擔5%的賠償責任。一審宣判后原告不服提起上訴，二審法院判決駁回上訴，維持原判。

　　來源：人民法院報