原標(biāo)題：女子酒后乘的士回家，中途下車嘔吐從橋上墜落身亡，終審判定司機無責(zé)

　　楚天都市報12月18日訊 記者張理晶 通訊員王田甜 潘捷

　　女乘客酒后乘坐的士車，途中身體不適、下車嘔吐，卻不料墜橋身亡，死者家屬“討說法”無果，一紙訴狀，將的士代班司機、車主和出租車公司一起告上法庭，要求三名被告連帶賠償死者家屬近百萬元，三被告喊冤不迭。法院一審判令司機賠償死者家屬32.9萬余元，車主和出租車公司負連帶責(zé)任。近日記者獲悉，武漢市中級人民法院終審判定司機無責(zé)，撤銷一審宣判。

　　女子墜橋身亡 家屬將司機告上法庭

　　2017年2月的一天晚上，武漢女子徐某在漢口某酒吧飲酒后搭乘吳某駕駛的出租車，欲返回位于武昌的家中。當(dāng)車行至武漢長江大橋漢陽橋頭上橋路段（距漢陽橋頭堡80米）時，徐某稱身體不適要嘔吐，主動拉開車門想要下車，吳某就減慢速度，將車停在路邊，徐某獨自下車嘔吐，吳某則在車上等待。不料等吳某再回頭，沒看到徐某，就下車尋找，結(jié)果發(fā)現(xiàn)徐某已從十多米高的橋面墜下死亡。

　　死者家屬認為，吳某明知徐某醉酒意識不清醒，卻任由她下車，對乘客的安危疏于防范。不僅如此，司機在嚴(yán)禁停車路段停車，是導(dǎo)致徐某墜橋死亡的主要原因，不停車徐某就不會死。另外，吳某和車主陶某、吳某的用人單位汽車公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。協(xié)商賠償無果后，死者家屬向法院起訴，請求法院判令三被告連帶賠償原告死亡賠償金、喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、精神撫慰金等，共計人民幣95.8萬余元。

　　一審司機承擔(dān)50%責(zé)任 車主和公司負連帶責(zé)任

　　法院一審中，司機吳某回憶，徐某確是在漢口某酒吧門口上了他的車，一上車她就不?？拊V受了委屈，情緒很不穩(wěn)定，“不一定是醉酒的狀態(tài)，我覺得更像是吵過架的”。至于為何讓徐某下車吐。吳某表示自己沒有趕她下車，是徐某自己拉開的車門，“事發(fā)當(dāng)天正好過元宵節(jié)，上橋的車流量很大，為了保證乘客的安全，我打開雙閃燈，慢慢將車靠邊停下。車門一拉開，她就在蹲在地上嘔吐，離車很近，我并不知道她會跑到橋欄桿那邊去。”吳某向法院表示，在整件事中自己并沒有過錯，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　汽車公司提出，案發(fā)時司機是在長江大橋的人行道邊停車，是一個安全場所。而且大橋及欄桿的建設(shè)符合國家標(biāo)準(zhǔn)，高度約為1.2米，徐某身高不到1.6米，非攀爬不能越過，吳某對徐某墜橋的危險無法預(yù)見。即使證明徐某當(dāng)時是醉酒狀態(tài)，作為一個完全民事行為能力人，其酒后行為并不應(yīng)免除其民事責(zé)任或增加他人民事責(zé)任。因此本案中司機、車主、公司均不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，請求法院駁回原告的訴訟請求。

　　一審法院以吳某停車的地點是在長江大橋漢陽橋頭上橋處，為車輛禁停路段，以及吳某明知徐某情緒不穩(wěn)定卻任由其獨自下車到橋邊嘔吐，對徐某所處的危險未予以適當(dāng)注意為由，認為吳某對徐某的墜橋身亡存在過錯，應(yīng)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，一審判令吳某賠償死者家屬32.9萬余元，汽車公司作為出租車的所有人、管理人，陶某作為該車輛的承包經(jīng)營人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

　　中院二審判定司機無責(zé) 撤銷一審宣判

　　2018年6月，吳某、汽車公司不服一審判決，上訴至武漢市中級人民法院，二審中，雙方當(dāng)均沒有提交新證據(jù)。

　　二審法院經(jīng)審理認為，吳某在禁止停車的地點停車并允許徐某下車違反了法律規(guī)定，但事發(fā)地點禁止停車的規(guī)定是基于維護道路交通安全的需要，而非防止行人從橋上墜落。況且吳某停車地點距徐某墜橋處的橋欄桿之間還有一定寬度的人行道供行人通行，橋欄桿本身也有一定的高度和寬度，即使徐某當(dāng)時存在酒后情緒不穩(wěn)定的情況，以事發(fā)時的一般社會經(jīng)驗和智識水平作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，也不能認為吳某的違法停車行為會導(dǎo)致徐某墜橋身亡的可能性，即吳某的違法停車行為與徐某墜橋身亡之間并不存在侵權(quán)法律意義上的因果關(guān)系，故吳某不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　2018年8月，武漢市中級人民法院終審判決撤銷一審判決，駁回死者家屬的全部訴訟請求。

　　法官釋法 生活中與法律意義上的“因果關(guān)系”并不完全相同

　　該案承辦法官告訴記者，一般生活中的“因果關(guān)系”，與侵權(quán)法律意義上的“因果關(guān)系”并不完全相同，只有以一般的社會認知和經(jīng)驗水平，認為在同樣情況下有發(fā)生同樣結(jié)果的可能性，才具有侵權(quán)法律意義上的因果關(guān)系，行為人才有可能需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　本案中，司機違反交通安全法律法規(guī)，在禁止停車的地點停車，如果造成乘客下車后發(fā)生交通事故，那么司機的違法行為與乘客發(fā)生交通事故受傷之間是存在法律上的因果關(guān)系的；但是，司機違法停車地點與大橋欄桿之間還有人行道，說明該區(qū)域是允許行人正常通行的，從一般社會人的認知水平來看，司機的違法停車行為并不會導(dǎo)致乘客墜橋的后果，所以，即使該違法行為在客觀上為乘客墜橋創(chuàng)造了條件，也不能認為兩者之間存在侵權(quán)法律意義上的因果關(guān)系。

　　另外，法律不僅要保護受害人的權(quán)益，也要保障一般社會參與者的行為自由，如果侵權(quán)責(zé)任成為隨時可能從天而降的行為風(fēng)險，那么社會上人人都因為擔(dān)心這種風(fēng)險而不敢進行社會行為，那樣只會讓法律成為阻礙社會進步的束縛，也與法律的初衷相悖。