到超市購(gòu)物，回家檢查小票卻發(fā)現(xiàn)，收款價(jià)格與標(biāo)價(jià)不符。在同一超市，孟先生接連遭遇這樣的煩心事。第三次遇到這樣的情況，孟先生學(xué)起“職業(yè)打假人”，不僅次日專門花1.3元購(gòu)買了商品，還將此事告知另外3名顧客，一起維權(quán)。

　　15日，經(jīng)消委調(diào)解，超市共賠償4名消費(fèi)者3500元。其中，孟先生因連續(xù)4次遭遇價(jià)格欺詐，獲賠2000元。

　　標(biāo)價(jià)7.9元收14.9元顧客連遭價(jià)格欺詐

　　市民孟先生回憶，2014年12月12日，他到中百倉(cāng)儲(chǔ)大慶西路店購(gòu)物，當(dāng)時(shí)由于趕時(shí)間，孟先生并未仔細(xì)核對(duì)收銀小票?！俺袠?biāo)價(jià)7.9元，購(gòu)物小票上卻打著14.9元?！被丶液螅舷壬闷鹦∑币豢?，才發(fā)現(xiàn)購(gòu)買的燕麥片被多收了錢。

　　為了證明自己沒(méi)看錯(cuò)，孟先生第二天再次來(lái)到該超市確認(rèn)。在與超市溝通后，超市稱會(huì)給予回復(fù)，但此后沒(méi)了音信。

　　當(dāng)月19日，孟先生又發(fā)現(xiàn)，在該超市購(gòu)買白菜也存在這樣的情況。宣傳單上標(biāo)明0.19元/斤，收款價(jià)卻是0.49元/斤，貴了兩倍多。

　　孟先生認(rèn)為，超市這種行為屬于價(jià)格欺詐。超市回復(fù)，可能是工作人員疏忽所致，但并未進(jìn)行賠償。

　　三次被坑賭氣再買市民花1.3元獲賠500元

　　今年2月3日，孟先生到該超市購(gòu)物，看到宣傳單上印了一些特價(jià)菜。其中紅蘿卜標(biāo)價(jià)0.79元/斤，孟先生便買了一斤。

　　回到家，孟先生發(fā)現(xiàn)，收款價(jià)竟是1.695元/斤，又貴了一倍多。這次，孟先生坐不住了，決定向有關(guān)部門投訴。

　　隨后，孟先生查閱《消保法》發(fā)現(xiàn)，超市行為涉嫌價(jià)格欺詐，應(yīng)當(dāng)賠償消費(fèi)者損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買商品的價(jià)款或接受服務(wù)費(fèi)用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足500元的，為500元。

　　孟先生第二天又來(lái)到該超市，不僅又專門買了1.3元的紅蘿卜，還告知其他3名買了紅蘿卜的顧客如何維權(quán)。

　　15日，經(jīng)市消委米公分部調(diào)解，超市共支付了7筆500元的賠償，共計(jì)3500元。

　　對(duì)此，超市經(jīng)理馬志榮稱，是員工工作疏忽所致。今后會(huì)加強(qiáng)管理，杜絕此類事情再次發(fā)生。