長(zhǎng)江商報(bào)消息 大型超市售賣(mài)海參產(chǎn)品宣稱(chēng)有治療、預(yù)防疾病功能，蛋白質(zhì)含量未“達(dá)標(biāo)”

　　本報(bào)訊（記者 李璟 通訊員 王田甜 劉嘉 潘捷）購(gòu)買(mǎi)的產(chǎn)品包裝上標(biāo)示“手搟面”，實(shí)際卻是機(jī)制面，“職業(yè)打假人”一紙?jiān)V狀，法院最終判決銷(xiāo)售產(chǎn)品的超市10倍賠償……隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的日益繁榮、新《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的施行，消費(fèi)主體的維權(quán)意識(shí)日益高漲，“無(wú)本萬(wàn)利”催生了“職業(yè)打假人”這一特殊群體。長(zhǎng)江商報(bào)記者近日調(diào)查發(fā)現(xiàn)，近年來(lái)，武漢市“職業(yè)打假”訴訟并不鮮見(jiàn)，去年武昌區(qū)法院受理的17件產(chǎn)品責(zé)任糾紛案件，至少有12件為“職業(yè)打假人”所為。而在武漢市中級(jí)法院，去年職業(yè)打假案件占到產(chǎn)品責(zé)任糾紛類(lèi)案件的47%。

　　輾轉(zhuǎn)多地大量購(gòu)買(mǎi)海參“維權(quán)”

　　楊某是名“職業(yè)打假人”，從2014年起，他輾轉(zhuǎn)多地，在各大商場(chǎng)大量購(gòu)入海參，向多地、多家法院提起訴訟“維權(quán)”。其中，2014年8月31日，楊某在武漢某大型超市訂購(gòu)了40盒總價(jià)款為52萬(wàn)元的某品牌干海參。后經(jīng)武漢產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)所檢驗(yàn)，其購(gòu)買(mǎi)的海參蛋白質(zhì)含量未達(dá)到食品外包裝標(biāo)注的執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)，且食品的標(biāo)簽上未標(biāo)注添加食鹽。同時(shí)，宣傳冊(cè)宣稱(chēng)該產(chǎn)品有治療、預(yù)防疾病功能，涉嫌銷(xiāo)售明知不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。因此，楊某認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可向生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者要求支付價(jià)款10倍或損失3倍的賠償金。楊某遂訴至法院，請(qǐng)求判令該超市退還其購(gòu)物款52萬(wàn)元，并賠償520萬(wàn)元。

　　武漢中院查明，楊某所購(gòu)產(chǎn)品營(yíng)養(yǎng)成分表標(biāo)注的蛋白質(zhì)含量仍在《預(yù)包裝食品營(yíng)養(yǎng)標(biāo)簽通則》規(guī)定誤差范圍內(nèi)，并非不符合執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)。而干海參預(yù)包裝食品標(biāo)簽上沒(méi)有標(biāo)注添加食鹽屬于標(biāo)簽不規(guī)范，應(yīng)由食品監(jiān)管部門(mén)責(zé)令整改，并非食品本身不符合安全標(biāo)準(zhǔn)。說(shuō)明書(shū)有夸大宣傳的嫌疑，但并未針對(duì)食品安全進(jìn)行不實(shí)表述。

　　因此，法院一審判決，超市限期退還楊某貨款52萬(wàn)元；楊某同時(shí)退回40盒涉案干海參，否則以每盒1.3萬(wàn)元的價(jià)格折抵貨款。

　　掛面包裝不達(dá)標(biāo) 超市10倍賠償

　　去年3月至5月，“職業(yè)打假人”徐某分多次在漢福超市漢陽(yáng)分公司購(gòu)買(mǎi)32桶某品牌食用油（5升裝），以及317筒“久哥”牌原味手搟面，共花費(fèi)4433.1元。

　　徐某認(rèn)為，某品牌食用油的預(yù)包裝產(chǎn)品說(shuō)明上，未標(biāo)明“不飽和脂肪酸”在成品中的營(yíng)養(yǎng)成分含量及其占營(yíng)養(yǎng)素參考值（NRV）的百分比。而“久哥”手搟面的產(chǎn)品名稱(chēng)使用較大字體和顯著顏色在包裝袋上標(biāo)識(shí)為“原味手搟面”，但其實(shí)際系普通機(jī)制掛面，產(chǎn)品名稱(chēng)誤導(dǎo)了消費(fèi)者。徐某因此將銷(xiāo)售商家告上法庭，請(qǐng)求法院判決超市退還其購(gòu)買(mǎi)食品費(fèi)用，并支付價(jià)款10倍的賠償金。

　　法院審理查明，某品牌食用油違反了食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的強(qiáng)制標(biāo)示內(nèi)容的規(guī)定，“久哥”手搟面名稱(chēng)的字體和色差存在誤導(dǎo)消費(fèi)者行為，均是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。

　　因此法院認(rèn)為，超市作為以上兩種食品銷(xiāo)售者，未盡到嚴(yán)格審查所銷(xiāo)售食品是否符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的義務(wù)，故一審判決其退還消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)食品費(fèi)用共4433.1元，并支付價(jià)款10倍的民事責(zé)任賠償金共44331元。今年1月，二審武漢中院駁回被告超市上訴，維持一審判決。

　　職業(yè)打假成風(fēng) 法官呼吁適度、合理

　　武漢市法院相關(guān)負(fù)責(zé)人介紹，以判決方式結(jié)案的職業(yè)打假案中，“職業(yè)打假人”大獲全勝的居多。而此類(lèi)案件多為調(diào)解結(jié)案，也主要是“職業(yè)打假人”最終獲得相應(yīng)賠償。根據(jù)新《食品安全法》引入“社會(huì)共治”原則，鼓勵(lì)社會(huì)方方面面參與到食品安全治理。從原則上，只要是客觀(guān)有利于食品安全治理，就不應(yīng)否定。

　　在法庭上，“職業(yè)打假人”并不避諱自己的身份，他們深諳法律規(guī)定，熟悉維權(quán)程序，單次訴訟標(biāo)的額大，出手可謂“快、準(zhǔn)、狠”。這個(gè)群體的興起，依靠的是國(guó)家在法律層面加強(qiáng)對(duì)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的好政策帶來(lái)的“紅利”，職業(yè)打假訴訟的適度增多，能夠倒逼生產(chǎn)、銷(xiāo)售企業(yè)在細(xì)節(jié)方面提升產(chǎn)品和服務(wù)質(zhì)量。

　　但法官提醒“職業(yè)打假人”，應(yīng)注意適度、依法、合理維權(quán)，同時(shí)呼吁警惕“職業(yè)打假人”聚攏成團(tuán)、形成產(chǎn)業(yè)鏈，出現(xiàn)惡意訴訟、集團(tuán)訴訟，避免司法資源的浪費(fèi)。