原標(biāo)題：武漢7農(nóng)民工討薪羅生門續(xù)：再審期間達(dá)成調(diào)解，被告限期支付

　　湖北武漢7農(nóng)民工討要補償金的過程中，武漢兩家基層法院對相關(guān)事實認(rèn)定不一，致使他們陷入“羅生門”， 近日，此事有了轉(zhuǎn)機。澎湃新聞報道此事后，武漢江夏區(qū)法院啟動再審程序，再審期間經(jīng)調(diào)解達(dá)成協(xié)議：7名農(nóng)民工將在7月30日前拿到補償金。

　　兩年前， 7名農(nóng)民工經(jīng)人介紹，請“懂法律”的胡世家代理他們申請勞動仲裁。仲裁機構(gòu)作出調(diào)解：每人獲得物業(yè)公司補償金9000元共計6.3萬元，錢款打入胡世家個人賬戶。

　　當(dāng)7人向胡世家討要補償金時，卻遭推脫。隨后，7人將胡世家告上法庭。然而，武漢市江夏區(qū)法院認(rèn)為，物業(yè)公司沒有向胡世家轉(zhuǎn)賬，對7民工的訴訟請求不予支持。

　　7人轉(zhuǎn)而向武漢市洪山區(qū)法院申請對物業(yè)公司強制執(zhí)行，要求物業(yè)公司向7人支付補償金，但洪山法院認(rèn)為，物業(yè)公司已經(jīng)履行完畢法定義務(wù)，即已經(jīng)把錢打給了胡世家。

　　7名農(nóng)民工的代理律師湖北朋來律師事務(wù)所律師李冬冬7月2日告訴澎湃新聞（www.thepaper.cn），此事經(jīng)報道后引各方關(guān)注。江夏區(qū)法院院長提交審判委員會討論認(rèn)為，本案應(yīng)予再審。再審期間，江夏法院經(jīng)主持庭前調(diào)解，雙方達(dá)成協(xié)議，7月30日前，胡世家將賠償金退還給7名農(nóng)名工。

　　兩家法院意見不一，農(nóng)民工討薪碰壁

　　澎湃新聞此前報道，57歲的周遠(yuǎn)軍和6名女同事在武漢明都花園小區(qū)物業(yè)公司打工，因漲薪要求未和物業(yè)公司——武漢新朗物業(yè)管理有限公司（以下簡稱：新朗物業(yè)）達(dá)成一致，隨后離職。經(jīng)人介紹認(rèn)識了“懂法律”的胡世家，7人遂委托胡世家向武漢市洪山區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請勞動仲裁。

　　洪山區(qū)仲裁委對7名民工的勞動爭議作出調(diào)解：新朗物業(yè)于2017年11月15日前一次性支付申請人各項補償每人9000元，轉(zhuǎn)至胡世家建設(shè)銀行賬戶。

　　但7人多次向胡世家索要賠償金遭拒，隨后7人委托律師向江夏區(qū)法院提起訴訟，請求判胡世家支付每名民工9000元及利息。

　　2018年4月9日，江夏區(qū)法院作出民事判決，經(jīng)審理查明：截至法庭辯論終結(jié)時（2018年1月29日），無新朗物業(yè)向胡世家銀行賬戶的轉(zhuǎn)賬記錄，7農(nóng)名工稱新朗物業(yè)將補償款每人9000元支付給胡世家證據(jù)不足，駁回7民工的訴訟請求。

　　律師收集到新朗物業(yè)2017年11月17日向胡世家工商銀行轉(zhuǎn)賬的業(yè)務(wù)回單，擬作為新證據(jù)證實7名民工的補償款已由新朗物業(yè)支付給胡世家。

　　然而，7名農(nóng)民工的再審申請被駁回了。

　　江夏區(qū)法院認(rèn)為，最高人民法院《關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十四條第二款規(guī)定“當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，可以在舉證期限屆滿前書面申請人民法院調(diào)查收集”；《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第十九條“當(dāng)事人及其訴訟代理人申請人民法院調(diào)查收集證據(jù)，不得遲于舉證期限屆滿前7日?！?/p>

　　法院據(jù)此認(rèn)為，再審申請人在原案庭審結(jié)束之后才書面向本院申請調(diào)查收集證據(jù)，不符合上述法律規(guī)定，再審期間提供的中國工商銀行業(yè)務(wù)回單不屬于新證據(jù)。2018年10月12日，江夏法院作出裁定：駁回7名民工的再審申請。

　　7名民工在律師指導(dǎo)下，轉(zhuǎn)而向洪山區(qū)法院申請強制執(zhí)行，要求物業(yè)公司依據(jù)仲裁委的仲裁調(diào)解書，支付7人共6.3萬元。

　　6月18日下午，新朗物業(yè)副總經(jīng)理周晴告訴澎湃新聞，7名民工的6.3萬元已打入代理人胡世家賬戶中。因為胡世家在申請勞動仲裁時留下的建設(shè)銀行賬戶無法匯入錢款，遂根據(jù)其要求，轉(zhuǎn)入其工商銀行賬戶。

　　洪山區(qū)法院查明，新朗物業(yè)已于2017年11月17日，向胡世家支付了款項，雖非該文書指定銀行賬戶，仍可視其已履行完畢。洪山區(qū)法院認(rèn)為，被執(zhí)行人已履行該文書所指定義務(wù)，申請執(zhí)行人再行提出申請無法律依據(jù)。

　　2019年5月30日，洪山區(qū)法院作出執(zhí)行裁定：駁回申請人強制執(zhí)行申請。

　　院長提交審委會討論后再審，法院主持調(diào)解

　　6月18日，胡世家告訴澎湃新聞：“他們（7名農(nóng)民工）是瞎說的，判決都是有效的，都是白紙黑字的?！?/p>

　　6.3萬元錢到底給了7名農(nóng)民工沒？胡世家說：“判決書說給了就給了，說沒給就沒給，以判決書為準(zhǔn)?！?/p>

　　7月2日，律師李冬冬告訴澎湃新聞，此事經(jīng)澎湃新聞報道后引起各方關(guān)注，江夏區(qū)法院啟動了糾錯程序。

　　江夏區(qū)6月27日作出的民事裁定書顯示，該院于2018年4月9日作出的民事判決已經(jīng)發(fā)生法律效力，經(jīng)該院院長提交審判委員會討論認(rèn)為，本案發(fā)現(xiàn)新證據(jù)，應(yīng)予再審。

　　6月28日，江夏法院針對此案作出民事調(diào)解，調(diào)解書顯示，法院經(jīng)審理查明，2017年周遠(yuǎn)軍等人與新朗物業(yè)發(fā)生勞動爭議，經(jīng)人介紹與胡世家簽訂委托合同，權(quán)限為特別授權(quán)。2017年11月3日，胡世家代理7人與新朗物業(yè)達(dá)成《補償和解協(xié)議》，約定新朗物業(yè)2017年11月15日前一次性支付給每人9000元共計6.3萬元至胡世家建行賬戶內(nèi)。武漢新朗物業(yè)向胡世家建行賬戶轉(zhuǎn)款未成功，經(jīng)與胡世家聯(lián)系，于2017年11月17日轉(zhuǎn)賬至胡世家工行賬戶，轉(zhuǎn)賬金額6.3萬元。

　　上述民事調(diào)解書顯示，本案在再審審理過程中，經(jīng)本院主持庭前調(diào)解，雙方當(dāng)事人自愿達(dá)成如下調(diào)解協(xié)議：胡世家7月30日前將每人的9000元及利息730元支付到位；案件受理費原審時原告已經(jīng)預(yù)交，由胡世家7月30日前支付給原審原告。

　　責(zé)任編輯：鄧珉