原標(biāo)題：想收購(gòu)公司股權(quán)，授意資產(chǎn)評(píng)估人員虛增負(fù)債，國(guó)企領(lǐng)導(dǎo)故意讓公司估值縮水1.3億

　　楚天都市報(bào)訊（記者張理晶通訊員朱凜睿 徐克波黃可）為收購(gòu)公司股權(quán)，武漢某國(guó)企領(lǐng)導(dǎo)虛增負(fù)債，讓公司估值與實(shí)際相差約1.3億元，負(fù)責(zé)該公司審計(jì)、資產(chǎn)評(píng)估的人員竟對(duì)此視而不見。武漢市江漢區(qū)檢察院以涉嫌提供虛假證明文件罪，對(duì)負(fù)責(zé)該項(xiàng)目的兩家公司、三名相關(guān)人員提起公訴。近日，該國(guó)企相關(guān)人員被武漢市紀(jì)委監(jiān)委帶走調(diào)查。

　　2016年3月，武漢某國(guó)企因改制、轉(zhuǎn)讓股權(quán)，委托武漢某會(huì)計(jì)師公司、某資產(chǎn)評(píng)估公司對(duì)其公司價(jià)值進(jìn)行專項(xiàng)審計(jì)與評(píng)估。會(huì)計(jì)師公司王某負(fù)責(zé)審計(jì)工作，肖某對(duì)審計(jì)的最終結(jié)果負(fù)責(zé)； 資產(chǎn)評(píng)估公司李某則負(fù)責(zé)項(xiàng)目的評(píng)估報(bào)告工作。

　　審計(jì)時(shí)，王某發(fā)現(xiàn)委托方提供的債務(wù)數(shù)目和自己測(cè)算的數(shù)目相差很遠(yuǎn)，感覺蹊蹺，遂詢問該國(guó)企財(cái)務(wù)總監(jiān)。財(cái)務(wù)總監(jiān)說，公司資產(chǎn)債務(wù)中包含1.12億元的員工社保金沒算進(jìn)去，并出示了一份蓋公章的《情況說明》，證明1.12億元的員工社保金屬實(shí)。按照規(guī)定，王某應(yīng)到社保部門核實(shí)債務(wù)的真實(shí)性，但他沒有追根究底，直接將這1.12億元的負(fù)債列入最終的清產(chǎn)核資專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告中，其實(shí)這1.12億不應(yīng)該被列入其中。

　　另一邊，資產(chǎn)評(píng)估公司的小羅在進(jìn)行資產(chǎn)清查時(shí)，發(fā)現(xiàn)問題并向領(lǐng)導(dǎo)李某匯報(bào)，卻被告知“就按審計(jì)數(shù)字來，審計(jì)定多少，你們就寫多少。”小羅便聽從了安排，最終該公司出具的資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告顯示，委托方國(guó)企的凈資產(chǎn)為-7210.7119萬元。

　　但在股權(quán)轉(zhuǎn)讓前，武漢市紀(jì)委監(jiān)委察覺該集團(tuán)資產(chǎn)評(píng)估數(shù)據(jù)有異，今年5月便委托另一家會(huì)計(jì)師事務(wù)所，對(duì)該集團(tuán)截至2016年3月31日的資產(chǎn)、負(fù)債及凈資產(chǎn)情況再次進(jìn)行了專項(xiàng)審計(jì)，月底出具了該公司凈資產(chǎn)5000余萬元的專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告，與之前該國(guó)企提供的審計(jì)報(bào)告結(jié)果相差近1.3億元。原來，這場(chǎng)鬧劇的根源在于該國(guó)企的管理層想收購(gòu)公司股權(quán)，卻不希望資產(chǎn)評(píng)估過高，于是授意會(huì)計(jì)公司和資產(chǎn)評(píng)估公司往低了評(píng)估。

　　9月14日，江漢區(qū)檢察院以涉嫌提供虛假證明文件罪對(duì)負(fù)責(zé)該項(xiàng)目的兩家公司及三名相關(guān)人員肖某、李某、王某提起公訴。近日，該國(guó)企相關(guān)人員已被武漢市紀(jì)委監(jiān)委帶走進(jìn)行查處。