本報(bào)訊（記者林慧婕 通訊員王田甜）身為人事經(jīng)理的李某明明很熟悉勞動(dòng)法的規(guī)定，卻沒(méi)有與公司簽訂勞動(dòng)合同。離職后，李某起訴公司要求賠償兩倍工資，昨悉，這一訴訟主張被法院駁回。

　　2015年初，李某在某公司擔(dān)任過(guò)人事經(jīng)理，主要負(fù)責(zé)員工的招聘、培訓(xùn)、人事管理、勞動(dòng)合同簽訂等工作，月薪4千多元。在公司任職的11個(gè)月內(nèi)，李某都沒(méi)有跟公司簽訂勞動(dòng)合同。因?yàn)槟承┰?，半年前，李某從公司離職。離職后，李某拿著在職時(shí)的勞動(dòng)憑證通過(guò)勞動(dòng)仲裁向法院起訴公司，主張讓公司賠償他11個(gè)月的兩倍工資。

　　法院審理認(rèn)為，李某作為人事經(jīng)理，在公司主要負(fù)責(zé)勞動(dòng)合同的簽訂事宜，對(duì)于勞動(dòng)法律的熟悉程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)一般員工，他本人勞動(dòng)合同的簽訂也是其工作職責(zé)之一，就算李某本人的勞動(dòng)合同不宜由其代表公司與自己直接簽訂，李某也應(yīng)該主動(dòng)提出與公司簽勞動(dòng)合同。

　　李某在庭上辯稱，他在職時(shí)，制作了在職員工狀況統(tǒng)計(jì)表，其中注明了他自己沒(méi)有簽勞動(dòng)合同，可以視為已經(jīng)向公司做出了提醒。對(duì)此，法官認(rèn)為，李某僅僅履行了人事經(jīng)理的基本職責(zé)，并沒(méi)有起到提醒公司與他簽訂勞動(dòng)合同的作用，李某仍然存在沒(méi)有善盡職責(zé)的工作過(guò)失。

　　最終，法院駁回了李某的訴訟請(qǐng)求。