京華時報(bào)訊(記者孫思婭)為戒掉孩子的網(wǎng)癮、厭學(xué)等不良習(xí)慣，黃女士將女兒小婉(化名)送進(jìn)北京市中和教育學(xué)校。誰知女兒沒有改變，反而更加嚴(yán)重。黃女士遂將學(xué)校及其委托代理人劉某訴至法院，要求解除教育培訓(xùn)合同、返還所交學(xué)費(fèi)，并支付精神撫慰金。記者獲悉，昌平法院判決學(xué)校退還黃女士8000元。
黃女士家住河北省，其女兒頻繁出入網(wǎng)吧，并出現(xiàn)了厭學(xué)、逃學(xué)等不良習(xí)慣。2012年，黃女士通過互聯(lián)網(wǎng)得知北京市中和教育學(xué)校能夠幫助有不良習(xí)慣的青少年進(jìn)行矯正，于是與學(xué)校取得聯(lián)系。在與學(xué)校委托代理人劉某深入溝通后，黃女士決定將女兒小婉送至學(xué)校，進(jìn)行心理疏導(dǎo)和行為矯正。2012年10月，小婉來到學(xué)校，黃女士為女兒支付了生活費(fèi)、學(xué)費(fèi)等培訓(xùn)費(fèi)用。11月的一天晚上，為給同學(xué)過生日，小婉從二樓宿舍跳下，私自外出。2013年1月，小婉再次離開學(xué)校，并返回家中，后學(xué)校退還黃女士2755元。
庭審中，黃女士訴稱，她與學(xué)校曾口頭約定女兒的生活費(fèi)和學(xué)費(fèi)共計(jì)24000元，并使孩子糾正所有不良習(xí)慣，否則學(xué)校退費(fèi)。女兒入學(xué)后，不但沒有改變以前的惡習(xí)，還變本加厲私自外出。黃女士還稱被告根本沒有辦學(xué)資質(zhì)。黃女士請求法院判令原、被告之間的教育培訓(xùn)合同無效，被告返還學(xué)費(fèi)24000元并支付精神損害撫慰金、交通費(fèi)各2000元。
被告方辯稱，學(xué)校具有相關(guān)的教學(xué)資質(zhì)，劉某是學(xué)校的委托代理人，學(xué)校也與多所知名學(xué)校有合作關(guān)系。小婉在學(xué)校接受了一系列課程，且在此期間表現(xiàn)良好，效果顯著。之后小婉雖私自外出，但學(xué)校積極尋找并將小婉帶回學(xué)校。后小婉再次離開學(xué)校回家的原因在于黃女士。而且黃女士沒有足額交納培訓(xùn)費(fèi)用，不存在退費(fèi)問題。
法院認(rèn)為，黃女士與學(xué)校的口頭約定合法有效。黃女士與學(xué)校對培訓(xùn)內(nèi)容、培訓(xùn)效果等主要合同內(nèi)容約定不明，致使產(chǎn)生糾紛，對此雙方均有一定責(zé)任。學(xué)校在培訓(xùn)小婉期間，實(shí)際投入了一些人力，也花費(fèi)了一定費(fèi)用，但是因口頭約定不明確，其無法證實(shí)其已履行了全部的培訓(xùn)義務(wù)，法院酌定學(xué)校退還黃女士部分培訓(xùn)費(fèi)用。黃女士要求精神損害撫慰金等請求，于法無據(jù)，不予支持。最終，法院判決學(xué)校退還黃女士8000元，并駁回黃女士的其他訴訟請求。
學(xué)霸變?nèi)藲馀?/a>
